Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-3919/11 по делу N А75-9699/2010

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А75-9699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" на определение от 12.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-9699/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (620049 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 4, кв. 7, ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 20А, прибрежная зона, ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании 15 974 313,19 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 66А, ОГРН 1077758756195, ИНН 7704657540).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Крюков А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" - Мельник О.А. по доверенности N 1/14 от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (далее - ООО "Урал-Истоксервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - ЗАО "Нижневартовскбурнефть") о взыскании 15 974 313,19 руб. по договору оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266, в том числе 15 874 313,19 руб. задолженности по оплате поставленных ТМЦ и 100 000 руб. неустойки.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 06.12.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15212/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

ООО "Урал-Истоксервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-9699/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Урал-Истоксервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО "Урал-Истоксервис" основано на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повторная экспертиза по уголовному делу подтверждает наличие обстоятельств (подписание письма не директором, а иным лицом с подражанием подписи), которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Истоксервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО "Урал-Истоксервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-9699/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися являются следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела N 200912003/48 повторной почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2013) установлено, что в письме от 04.08.2008 N 27-Нв подпись от имени директора ООО "Урал-Истоксервис" Мухаметгалеева А.Г., выполнена не самим Мухаметгалеевым А.Г., а иным лицом (вероятно, Ильиной Р.П.) с подражанием его подписи.

По утверждению истца, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством (существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю) и основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, так как доказывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Евротрейд" произошло не по поручению ООО "Урал-Истоксервис", а в результате совершенного преступления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, рассмотрев доводы заявления, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств и отказал в пересмотре решения суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО "Урал-Истоксервис" основано на пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, повторная экспертиза по уголовному делу подтверждает наличие обстоятельств (подписание письма не директором, а иным лицом с подражанием подписи), которые не были и не могли быть известны заявителю, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам подписания письма от 04.08.2008 N 27-Нв директором ООО "Урал-Истоксервис", исходя из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (статьи 9, 41, 65, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко