Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-1794/14 по делу N А70-6655/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-6655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" на постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6655/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Университетская, 7/13, ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В заседании принял участие ответчик - Степанов Николай Павлович.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне (далее - ответчики) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, путем направления Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письма-опровержения с указанием на несоответствие действительности фактов, изложенных в жалобе к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, путем направления в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры письма-опровержения с указанием о несоответствии действительности изложенных в жалобе к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 таких фактов как: непередачи квартиры застройщиком ответчикам; отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 год, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог); кроме того, со Степанова Н.П., Степановой Л.Б. в пользу ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" взыскано 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого) компенсации морального вреда, 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взысканы с ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу Степанова Н.П. 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что в полном объеме выполнило условия договора участия в долевом строительстве жилого дома, передав квартиру ответчикам по акту приема - передачи от 02.05.2012; обращение ответчиков с жалобой к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иные органы власти, а также указание ложных сведений об ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", порочащих его деловую репутацию, в отсутствие доказательств обратного, является злоупотреблением ответчиками своими гражданскими правами, причиняет Обществу репутационный вред путем умаления деловой репутации; создает у потенциальных партнеров ложное представление о том, что ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. считают доводы Общества несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В судебном заседании ответчик Степанов Н.П. поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Степановым Н.П. и Степановой Л.Б. в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа была направлена жалоба от 20.05.2013 на действия застройщика - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", с которым у Степанова Н.П. и Степановой Л.Б. заключен договор долевого участия от 14.12.2007 N 71/140-07.

В жалобе от 20.05.2013, в частности, указано, что приобретенная по вышеназванному договору квартира ответчикам до настоящего времени не передана, несмотря на то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию 13.04.2012, а обязательства по оплате данной квартиры исполнены Степановым Н.П. и Степановой Л.Б. в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.05.2012; кроме того, в жалобе указано, что застройщик применил против Степанова Н.П. и Степановой Л.Б. противозаконные действия, которые выразились в понуждении ответчиков подписать "задним числом" дополнительное соглашение по переносу сроков сдачи дома с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог и крайне тяжелое физическое и психологическое состояние здоровья Степанова Н.П., воспользовался тем, что по заключению медицинской комиссии Степанову Н.П. была предписана госпитализация в первой половине мая 2012 года, стал преднамеренно затягивать решение по передаче квартиры.

Считая, что изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиками не доказана достоверность изложенной в жалобе информации, поскольку спорная квартира передана дольщикам, которые сами уклонялись от получения необходимой для государственной регистрации права собственности документации; факты обмана, угроз, шантажа и служебного подлога не нашли подтверждения в материалах дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами по делу установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" и Степановым Н.П. и Степановой Л.Б. заключен договор от 14.12.2007 N 71/140-07 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:

ул. Университетская, 25А, г. Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область (далее - объект);

- согласно условиям вышеуказанного договора Общество после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ответчикам долю в объекте в общую совместную собственность, ответчики при этом производят финансирование строительства объекта и принимают долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, доля ответчиков в объекте соответствует изолированной двухкомнатной квартире строительный номер 140, общей проектной площадью 83,08 кв. м, в том числе площадь балкона (лоджия), расположенной на 15 этаже в секции "В" (I очередь) объекта;

- в соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" обязалось в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в 4 квартале 2009 года (I очередь);

- договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре;

- на основании заявления ответчиков от 19.12.2011 между ЗАО "Строительные инвесторы" (цедент) Степановой Л.Б. (цессионарий) и истцом (застройщик) 19.12.2011 был заключен договор N 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве;

- между ответчиками и ООО "ФСК Запсибинтерстрой" 19.12.2011 заключено соглашение о расторжении договора от 14.12.2007 N 71/140-07, в органах государственной регистрации указанное соглашение зарегистрировано не было, письмом истца от 04.05.2012 ответчики уведомлены о необходимости зарегистрировать указанное соглашение;

- согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2011 N 8 СИ/465 цедент уступает, а цессионарий принимает существующие на момент заключения настоящего договора, свои права и обязанности по договору N 140 Д/К-11 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 26.04.2011 (основной договор), заключенного между застройщиком и цедентом, в части финансирования строительства объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора;

- в соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий приобретает имущественные права цедента по основному договору на изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную на 22-м этаже Административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина в г. Тюмени;

- соглашением сторон от 03.02.2012 договор N 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2011 расторгнут, соглашение о расторжении данного договора зарегистрировано в установленном порядке;

- 05.05.2012 ответчики обратились в ООО "ФСК Запсибинтерстрой" с заявлением N 108 об аннулировании соглашения о расторжении договора участия в строительстве от 19.12.2011 и указали, что уведомлены и согласны на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года;

- на основании указанного заявления между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 от 14.12.2007 об уточнении площади квартиры после обмера и изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года;

- 02.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец передал ответчикам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру N 154, на 15 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9;

- истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012;

- решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-6436/2012 по иску ООО "ФСК Запсибинвестстрой" к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 участия в долевом строительстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями в тексте жалобы считает указание на непередачу квартиры застройщиком ответчикам, отказ застройщика от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог). По утверждению истца, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" неоднократно принимались меры к вызову ответчиков в офис компании для получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; неоднократно разъяснялось об отсутствии препятствий для регистрации права собственности, направлялся перечень необходимых документов.

Степанов Н.П. и Степанова Л.Б., обращаясь с жалобой к Губернатору ХМАО - Югры, настаивали на том, что застройщик - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче квартиры на основании договора долевого участия в строительства от 14.12.2007 N 71/140-07.

Истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 02.05.2012 как доказательство передачи квартиры.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на указанную дату квартира фактически передана не была.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил также из следующего:

- 19.04.2012 истец пригласил ответчиков, местом жительства которых является город Тюмень, принять квартиру в городе Сургуте, после подписания акта приема-передачи данной квартиры (02.05.2012) письмом от 03.05.2012 просил назначить время для явки в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от 19.12.2011 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2007 N 71/140-07, уведомляя при этом об ошибочности вызова в офис для принятия квартиры, письмом от 04.05.2012 сведения, изложенные в письме от 03.03.2012, продублированы.

- письмом от 21.05.2012 ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" предлагает ответчикам наряду с прочим подписать акт приема-передачи квартиры, как утверждают ответчики, подписанный акт приема-передачи от 02.05.2012 не был возвращен им застройщиком и использовался как средство давления для подписания соглашения о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию;

- соглашение об изменении даты передачи участнику квартиры по передаточному акту датировано 12.04.2012;

- обращение Степановых об уведомлении и согласии на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года подписано 05.05.2012, в этот же день поступило истцу, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры 02.05.2012;

- в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012, ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" обратилось в суд с соответствующим требованием, решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-6436/2012 исковые требования ООО "ФСК Запсибинвестстрой" к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 удовлетворены;

- факт недоказанности ответчиками в рамках дела N 2-4075/2013, рассмотренного Сургутским городским судом, наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2012 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо материальных и иных причин для продления срока передачи квартиры в фактически введенном в эксплуатацию жилом доме, кроме желания получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, признав очевидной получение застройщиком, просрочившим более чем на три года срок ввода в эксплуатацию жилого дома, имущественной выгоды в виде подписания дополнительного соглашения от 12.04.2012, исключающего начисление неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил:

- ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", являясь профессиональным участником правоотношений по строительству жилых домов, и сильной стороной в отношениях с гражданами-дольщиками, имел неограниченные возможности по удержанию документов, подлежащих передаче гражданам;

- из письма от 15.04.2013 ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", направленного ответчикам ценным письмом с описью вложения, усматривается, что вплоть до этой даты в распоряжении истца находились 2 экземпляра акта приема-передачи квартиры, технический и кадастровый паспорт на квартиру, справка о расчетах;

- из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что ответчики систематически уклонялись от получения как документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, так и непосредственно ключей от квартиры, напротив, на протяжении длительного времени ответчики обращались с просьбами к истцу о передаче документации;

- из письма первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что 25.12.2013 на личном приеме у Губернатора автономного округа Комаровой Н.В. было принято решение поручить главе города Сургут Попову Д.В. принять Степанова Н.П. и Степанову Л.Б. лично и оказать содействие в решении вопроса о передаче квартиры, 26.12.2013 данная встреча состоялась, вопрос о передаче ключей от квартиры решен, реестр переданных документов и передачи ключей подписаны сторонами лишь 26-27.12.2013.

Исходя из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций (застройщик, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог...стал преднамеренно затягивать...) являются личным мнением их автора по поводу действий ООО "ФСК "Запсибинтерстрой"; его оценочные суждения относительно обстоятельств, предшествующих и последующих передаче квартиры, негативная эмоциональная окрашенность изложенных в жалобе выражений связана с особой значимостью, придаваемой Степановыми обстоятельствам дела.

Данные выводы суда кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение ответчиков к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в иные органы власти, а также указание ложных сведений об ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", порочащих его деловую репутацию, в отсутствие доказательств обратного, является злоупотреблением ответчиками своими гражданскими правами, причиняющими Обществу моральный (репутационный) вред путем умаления деловой репутации Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, так как сведения о длительной непередаче Обществом квартиры и документов на нее ответчикам нашли подтверждение в материалах дела, следовательно, могут считаться достоверными; обращение ответчиков в государственные органы является правом граждан Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит их субъективное мнение и оценку происходящих событий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А70-6655/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева