Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-2566/14 по делу N А46-3591/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А46-3591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи - Плюс" на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-3591/2013 по иску администрации города Петухово (Курганская область, г. Петухово, ул. К. Маркса, д. 28, кв. 1, ОГРН 1024501763483, ИНН 4516002619) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (Омская область, г. Омск, ул. Осовиахимовская д. 294, ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) о взыскании 7 114 562 руб. неустойки, по встречному иску о признании контракта недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профи - Плюс" - Герасимова Н.Ю. по доверенности от 13.01.2013.

Суд установил:

администрация города Петухово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс") о взыскании 7 114 562 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2012 по 16.01.2013.

ООО "Профи Плюс" предъявило встречный иск к Администрации о признании недействительным муниципального контракта от 26.09.2011 N 0143300021011000007-0093965-01.

Определением от 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области произведена замена ответчика - ООО "Профи Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Профи-Плюс" (далее - ООО "Профи-Плюс", Общество).

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "Профи - Плюс" в пользу Администрации взыскано 3 557 281 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Профи-Плюс" отказано.

ООО "Профи-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, на отсутствие вины ООО "Профи-Плюс" в нарушении срока выполнения работ по контракту, несвоевременное представление Администрацией технических условий и исходной документации, градостроительного плана земельного участка, не представление разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке; требование о взыскании неустойки является необоснованным, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости проектно-изыскательских работ и за 43 дня просрочки составляет 60 157 руб., оплата неустойки осуществляется в соответствии с пунктом 12.5 контракта путем удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей перечислению подрядчику.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв Администрации на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его ООО "Профи-Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Профи Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч "под ключ" (выполнение работ по проектированию, получению необходимых заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации) в г. Петухово Курганской области.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а муниципальный заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом сумму.

Стоимость работ определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 и составляет 42 098 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали срок начала работ - с момента подписания настоящего муниципального контракта и срок сдачи всех видов работ по контракту - не позднее 31.12.2011.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает содействие подрядчику в своевременном и квалифицированном получении согласований и разрешений, необходимых для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ, во всех организациях, связанных с подготовкой и проведением строительно-монтажных работ; передачу подрядчику имеющихся исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения работ; определение и согласование совместно с подрядчиком мест подключения ко всем инженерным сетям, необходимым для производства работ подрядчиком, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и прочее.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ и Сметы, срока начала производства работ, за нарушение срока сдачи промежуточных этапов работ, за нарушение срока передачи в монтаж оборудования, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены просроченного обязательства. Муниципальный заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Оплата подрядчиком неустойки осуществляется путем удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей перечислению в адрес подрядчика в соответствии с условиями контракта (пункт 12.5 контракта).

Соглашением о продлении сроков муниципального контракта стороны согласовали продление срока окончания работ, указанного в пункте 4.2 контракта, до 01.08.2012.

Соглашением от 16.01.2013 стороны расторгли контракт.

Администрация в связи с нарушением срока выполнения работ потребовала уплатить сумму неустойки по контракту за период с 01.08.2012 (дата окончания работ по соглашению о продлении сроков контракта от 28.02.2012) по 16.01.2013 (дата соглашения о расторжении контракта).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Профи-Плюс" со ссылкой на статьи 168, 178 ГК РФ, указывая на заключение контракта под влиянием заблуждения (относительно необходимости строительства инженерных сетей), а также при нарушении Администрацией действующего законодательства (в отсутствие надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта), обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, установив нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказал, не установив оснований для признания контракта недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Профи-Плюс" в нарушении срока выполнения работ по контракту, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств выполнения работ в установленные контрактом срок, отсутствие доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, суд удовлетворил заявленные первоначальные требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ (статьи 309, 329, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 740, 747, 758, 759, 763 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно несвоевременного предоставления Администрацией ООО "Профи-Плюс" технических условий, градостроительного плана земельного участка, не представления разрешения на строительство подрядчику, оформленного в установленном порядке, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом буквального толкования пункта 6.2 контракта (статья 431 ГК РФ). При этом судами принято во внимание, что Общество не воспользовалось правом на приостановление работ при наличии, по его мнению, обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный контрактом срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, неустойка подлежит начислению от стоимости проектно-изыскательских работ и за 43 дня просрочки составляет 60 157 руб., оценены судами и мотивировано отклонены с учетом условий контракта, установленных судебными актами по делу N А45-27166/2012 обстоятельств согласования сторонами только начального и конечного сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что оплата неустойки осуществляется в соответствии с пунктом 12.5 контракта путем удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей перечислению подрядчику подлежат отклонению с учетом предмета и основания иска - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе общества относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова