Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-3042/14 по делу N А67-2495/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А67-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н., Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новорождественского сельского поселения (ответчика) на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2495/2013 по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская обл., Томский р-он, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) к администрации Новорождественского сельского поселения (634535, Томская обл., Томский р-он, с. Новорождественское, ул. Советская, 62, ОГРН 1057001463815, ИНН 7014044515) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) приняли участие представители закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (истца) - Жбанков А.М. по доверенности от 05.01.2014; Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новорождественского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 039 469 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 81 706 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 28.04.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 616 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с выполнением последним капитального ремонта арендуемого имущества по договорам аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 05.07.2011 N 4-а (далее - договор аренды N 4-а) и от 05.07.2011 N 5-а (далее - договор аренды N 5-а).

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "ВИГК" в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту теплотрасс, котельных и водопровода подлежат выполнению исключительно на основании муниципального контракта

Поэтому считает, что размещение заказа путем подписания смет и актов со стороны администрации является незаконным.

Кроме того, администрация полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ею обязательств по оплате проведенного ЗАО "ВИГК" капитального ремонта и аварийно-восстановительных работ.

Необоснованным находит заявитель взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация также считает, что суды не учли внесение в тариф ЗАО "ВИГК" на 2011 год расходов на ремонт в размере 242 468 руб., на транспортные расходы, на текущее обслуживание и ремонт в размере 1 020 567 руб., вследствие чего проведенные истцом работы входят в стоимость тарифа и возмещению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представители ЗАО "ВИГК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным по итогам открытого аукциона между администрацией (арендодателем) и ЗАО "ВИГК" (арендатором) договорам аренды N 4-а и N 5-а арендодателем в пользование арендатора по актам приема-передачи сроком с 05.07.2011 по 05.06.2012 переданы объекты водоснабжения и теплоснабжения, расположенные на территории Новорождественского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которых приведены в приложениях N 1, для использования арендодателем в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объектов.

Соглашениями от 15.03.2012 указанные договоры были расторгнуты сторонами с 15.05.2012.

По условиям пункта 2.2.3 договоров аренды N 4-а, N 5-а арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объекты в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных при этом с населения.

Ссылаясь на неоплату выполненных в течение срока действия договоров аренды N 4-а и N 5-а работ по капитальному ремонту, выполнение которых не предусмотрено договорами, подтвержденных двусторонне подписанными актами выполненных работ и сметными расчетами, и на выполнение аварийно-восстановительных работ, ЗАО "ВИГК" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом с согласия арендодателя спорных работ и принятия их администрацией без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объемам и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни действующим в момент выполнения истцом работ законодательством, ни договорами аренды N 4-а и N 5-а не предусмотрено выполнение арендатором капитального ремонта арендуемого имущества, руководствуясь упомянутой нормой, пришли к обоснованному выводу, что поскольку капитальный ремонт в рамках договора аренды выполнен ЗАО "ВИГК" за свой счет, тогда как по закону капитальный ремонт арендуемого имущества выполняется арендодателем, то администрация обязана возместить расходы истца.

При этом апелляционный суд правильно указал, что к арендным правоотношениям, в том числе связанным с осуществлением арендатором капитального ремонта положения Закона N 94-ФЗ не применяются, тем более что договор аренды заключен по итогам торгов, а Закон N 94-ФЗ не содержит норм, предусматривающих выставление на аукцион проведение капитального ремонта по договору аренды и заключение в этих целях государственного (муниципального) контракта.

С учетом условий пункта 2.2.3 договоров аренды N 4-а и N 5-а и утвержденных приказом от 29.11.2010 N 53/347 департамента тарифного регулирования Томской области тарифов на водоснабжение, в которые аварийно-восстановительные работы не включены, суды правильно взыскали с администрации выполненные истцом в июле 2011 года и подтвержденные имеющимися в материалах дела актами аварийно-восстановительные работы на сданных в аренду объектах в сумме 154 938 руб. 10 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ЗАО "ВИГК" в виде стоимости капитального ремонта в сумме 884 531 руб., суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как установлено судами, выполнение ЗАО "ВИГК" капитального ремонта на арендуемых объектах водо и -теплоснабжения и их стоимость подтверждается актами выполненных работ и сметных расчетов.

Однако судами необоснованно не принято во внимание, что объекты по договорам аренды N 4-а и N 5-а переданы по актам приема-передачи от 05.07.2011.

В то же время часть работ выполнена ЗАО "ВИГК" до указанной даты, то есть за рамками договора аренды, поэтому на них не распространяются нормы статьи 616 ГК РФ.

В частности, работы по замене насоса на скважине д. Романовка, капитальный ремонт водопровода по ул. Никольской, 8 на общую сумму 157 931 руб. произведены истцом в марте 2011 года (акт выполненных работ за март 2011 года); капитальный ремонт водопровода от водонапорной башни до скважины с. Новорождественское на сумму 82 448 руб. произведен в июне 2011 года (акт выполненных работ за июнь 2011 года); капитальный ремонт водопровода по ул. Октябрьской с. Новорождественского на сумму 25 446 руб. произведен в июне 2011 года (акт выполненных работ за июль 2011 года); капитальный ремонт оборудования котельной в д. Мазалово на сумму 39 808 руб., произведен в феврале, апреле, июне 2011 года (акт выполненных работ за август 2011 года).

Следовательно, работы на сумму 305 633 руб. выполнены ЗАО "ВИГК" до заключения договоров аренды N 4-а и N 5-а.

Поскольку указанные работы не относятся к капитальному ремонту арендуемого имущества, так как выполнены ЗАО "ВИГК" до заключения договоров аренды N 4-а и N 5-а и передачи объектов аренды, размещение заказа на их выполнение не производилось, муниципальный контракт не заключался, выделение денежных средств из бюджета на данные работы отсутствовало, то есть работы осуществлены истцом вне контракта, заключенного по результатам аукциона, необходимости проведения этих работ материалы дела не содержат, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с администрации 305 633 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в сумме 24 024 руб. 01 коп., всего 329 657 руб. 01 коп.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

Ссылка администрации на то, что представленные в обоснование расходов документы первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ, калькуляции) содержат недостатки в оформлении (нет расшифровок подписей, наименований должностных лиц, дат составления документов и их номеров, печати), не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Отклоняются доводы администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка, о включении в тариф ремонтных работ и необоснованности взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договоры аренды N 4-а и N 5-а не предусматривают претензионный порядок разрешения споров, ответчик не представил доказательств включения в тарифы стоимость капитального ремонта, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами, что имеет место быть на стороне администрации.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаченных истцом 2 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2013 N 351.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2495/2013 изменить.

Взыскать с администрации Новорождественского сельского поселения в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" 733 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 57 682 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 181 руб. 20 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

Меры, принятые определением от 20.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения от 08.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановления от 16.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда пор делу N А67-2495/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Тихомиров С.Н. Тамашакин