Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-1976/14 по делу N А46-4283/2013

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4283/2013 по иску государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, ИНН 5507048425, ОГРН 1025501389253) о взыскании 682 568,63 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - Чен А.В. по доверенности от 24.01.2014;

от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - Милова Э.Б. по доверенности от 03.10.2013 N 1.

Суд установил:

государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП "ДРСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (далее - ЗАО "МФ "Омскавтомост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за поставленные материалы в размере 810 892,98 руб., из которых задолженность в сумме 411 850,46 руб., договорная неустойка в сумме 361 326,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715,87 руб.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 810 892,98 руб., в том числе задолженность в сумме 411 850,46 руб., неустойка в размере 361 326,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 217,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МФ "Омскавтомост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части расчета неустойки за просрочку оплаты по договорам от 06.04.2009 и от 01.12.2010.

По мнению кассатора, размер неустойки, определенный судами, является неверным, расчет пени произведен неправильно, поскольку в основание расчета положены суммы, которые не входят в состав исковых требований, включают начальное сальдо.

В судебном заседании ЗАО "МФ "Омскавтомост" доводы кассационной жалобы поддержало. Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2009 между ГП "ДРСУ N 4" (арендодатель) и ЗАО "МФ "Омскавтомост" (арендатор) заключен договор аренды здания гаража-стоянки, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть помещения N 2 общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей (далее - договор от 06.04.2009).

Срок действия договора от 06.04.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему установлен с 06.04.2009 по 30.04.2013.

Арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 32 700 руб. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами; арендная плата вносится на счет арендодателя до 30 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2009.

Между истцом и ответчиком 01.02.2010 заключен договор N 2 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ГП "ДРСУ N 4" (арендодатель) сдает, а ЗАО "МФ "Омскавтомост" (арендатор) принимает за плату во временное пользование часть помещений: NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 63,0 кв. м, коридор площадью 20,07 кв. м. Общая площадь всех помещений 83,07 кв. м, расположенных на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 9, находящегося в собственности Омской области (далее - договор от 01.02.2010). Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 30.01.2011.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2010 арендная плата за указанный объект аренды на момент заключения договора установлена в размере 11 463,66 руб. в месяц с НДС без учета оплаты коммунальных услуг (вода, электроэнергия, теплоснабжение), а также без учета оплаты за использование прилегающего земельного участка, которые оплачиваются отдельно в соответствии с заключенными договорами.

Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 30.06.2012 срок действия договора пролонгирован до 30.04.2013.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 24.07.2013 в сумме 175 724,30 руб., в том числе: по договору от 06.04.2009 - в сумме 163 741,61 руб., по договору N 2 от 01.02.2010 - в сумме 11 982,69 руб. своевременно не исполнил. Кроме того, ответчик не оплатил стоимость поставленных истцом по счетам-фактурам в период с 21.06.2011 по 30.09.2011 стройматериалов на общую сумму 236 126,16 руб. Общая сумма задолженности ЗАО "МФ "Омскавтомост" перед истцом составила 411 850,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком имуществом истца, указанным в договорах аренды, факт отсутствия доказательств оплаты и возврата арендованного имущества, неоплату поставленных в его адрес материалов, признал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договоров (пункт 4.2.1 договора от 06.04.2009, пункт 5.2.1 договора от 01.02.2010) договорная неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель, руководствуясь вышеуказанными условиями договоров, начислил неустойку в размере 361 326,65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, признали его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора о неустойке, проверив ее расчет, исходя из отсутствия доказательств ее несоразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии таковых для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая обоснованность выводов суда в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение должником обязательств в виде обязанности в установленный срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражения относительно необоснованности включения в расчет сумм начального сальдо, которые являются возражением об отсутствии долга на начало периода, в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неправомерности включения сумм начального сальдо в основную сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, приведенный в кассационной жалобе, был заявлен суду первой инстанции без документального обоснования и контррасчета, в связи с чем правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С. Н. Тамашакин В.В. Тихомиров