Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10656/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10656/2014) закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года (судья Т.И. Беседина), вынесенное заявлению закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 по иску Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ИНН 5507048425, ОГРН 1025501389253) о взыскании 682 568 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области "Дорожное Ремонтно-строительное управление N 4" - представитель Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности N 1 от 24.04.2014);

от ЗАО Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013 с ЗАО "МФ "Омскавтомост" взыскано в пользу государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" 810 892 руб. 98 коп., из которых: задолженность в сумме 411 850 руб. 46 коп., неустойка в сумме 361 326 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 715 руб. 87 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 217 руб. 86 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Омской области на основании вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002558668, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Т.Н. 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 86718/13/07/55.

В Арбитражный суд Омской области 25.06.2014 обратился ЗАО "МФ "Омскавтомост" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-4283/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 в удовлетворении заявления ЗАО "МФ "Омскавтомост" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "МФ "Омскавтомост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-4283/2013 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ЗАО "МФ "Омскавтомост" возможности исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013 ввиду тяжелого финансового положения общества. Ссылается на то, что деятельность организации носит сезонный характер, в связи с чем в настоящее время ЗАО "МФ "Омскавтомост" ведутся подготовительные работы на участие в мероприятиях, связанных с осуществлением основного вида деятельности, в результате чего заключен государственный контракт от 22.07.2014 N 70 СМ-2014. Произвести одномоментную выплату присужденной ко взысканию суммы ЗАО "МФ "Омскавтомост" на сегодняшний день не имеет возможности, по причине того, что все перечисленные суммы идут на закупку необходимых для обеспечения работ оборудования и материалов, для исполнения государственного контракта от 22.07.2014 N 70 СМ-2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" поддержал выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование своего заявления ЗАО "МФ "Омскавтомост" указало на невозможность исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения общества, а также в связи с тем, что деятельность организации носит сезонный характер, в связи с чем в настоящее время ЗАО "МФ "Омскавтомост" ведутся подготовительные работы на участие в мероприятиях, связанных с осуществлением основного вида деятельности, в результате чего заключен государственный контракт от 22.07.2014 N 70 СМ-2014.

Кроме того, ЗАО "МФ "Омскавтомост" приведены доводы о приоритетном исполнении им своих обязательств в виде закупки необходимых для обеспечения работ оборудования и материалов, для исполнения государственного контракта от 22.07.2014 N 70 СМ-2014 перед обязательствами перед истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Основанием предоставления отсрочки может являться тяжелое материальное положение должника, которое не позволяет исполнить судебный акт в установленные законом сроки, а предоставляемая судом отсрочка фактически является единственным средством для появления у должника возможности исполнить судебный акт.

Между тем, обязательства перед истцом не исполняются ответчиком с 2011 -2013 годов. Ответчиком не приняты меры к частичному периодическому погашению долга.

Сезонность повышения доходов от выполнения работ (летом), на которую ответчик указывает, должна была повлечь в 2014 году полное или частичное погашение долга, однако, этого не произошло. Основания считать, что в результате отсрочки сложится иная ситуация, отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Т.Н. наложен арест на имущество ЗАО "МФ "Омскавтомост", а именно: автокран ЗИЛ 133 ГЯ, транспортное средство ЗИЛ 131, транспортное средство УАЗ 39099, полуприцеп с бортовой платформой (акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Т.Н. от 21.05.2014).

Как пояснила апелляционному суду представитель истца, должник исполняет государственный контракт посредством значительного множества других транспортных средств и спецтехники, в значительном объеме получает финансирование работ, однако долг перед истцом не погашает ни в коей мере.

Таким образом, у должника имеется имущество, подлежащее реализации, между тем доказательств разумной деятельности по её реализации с целью погашения требований истца не представлено.

Доводы о приоритетности выполнения обязательств по исполнению государственного контракта от 22.07.2014 N 70 СМ-2014 перед требованиями других контрагентов ( в т.ч. истца) не соответствуют закону.

Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении ответчика, доказательств того, каким образом испрашиваемая отсрочка сама по себе исправит положение дел ответчика, не представлено.

Обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что испрашиваемая им отсрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен только самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

Соответствующих доводов ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено, доказательств не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что должник принимает меры для исполнения в будущем обязательств по государственному контракту от 22.07.2014 N 70 СМ-2014, имеет возможность для осуществления хозяйственной деятельности, однако действий по оплате задолженности перед истцом (хотя бы частичной) не предпринимает.

Как следует из судебных актов по настоящему делу (решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014) обязательство по оплате арендных платежей возникло за период с 01.01.2011 по 24.07.2013 и соответственно должно было быть исполнено ответчиком в указанный период, а также обязательство по оплате поставленного в 2011 году товара.

Таким образом, с 2011 - 2013 года, ЗАО "МФ "Омскавтомост" располагало достаточным количеством времени для оплаты имеющейся задолженности перед истцом.

Указывая на то, что деятельность организации носит сезонный характер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по окончании сезонов в 2012, 2013, 2014 году (когда ответчик планирует значительное улучшение своего финансового положения) задолженность ответчиком не оплачивалась ни полностью ни в части.

Отсутствие возможности совершить необходимые действия для погашения задолженности ранее, а не по прошествии более трех лет с даты возникновения обязательства по оплате товара полученного от истца, по прошествии более года с даты возникновения обязательства по оплате последнего платежа по аренде не обосновано.

Основания полагать, что по истечении отсрочки долг будет погашен, отсутствуют.

Отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения решения, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке ст. 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-4283/2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "МФ "Омскавтомост" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяет расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за совершение данного процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу N А46-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина