Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-2107/14 по делу N А75-1936/2013

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А75-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья П.А. Сердюков) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1936/2013, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628048, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Хисориеву Мазамбеку Шукориевичу (г. Сургут) о взыскании 280 500 руб., по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, 628404, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4) к индивидуальному предпринимателю Хисориеву Мазамбеку Шукориевичу (г. Сургут) о взыскании 286 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хисориева Мазамбека Шукориевича к Администрации города Сургута и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о взыскании 281 325 руб.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хисориеву Мазамбеку Шукориевичу (далее - ИП Хисориев М.Ш., ответчик) о взыскании 280 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ИП Хисориева М.Ш. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - третье лицо, Департамент).

Этим же определением от 11.07.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Хисориева М.Ш. о взыскании с Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 281 325 руб. законной неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 заявок на демонтаж.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований истцу - Администрации города Сургута и третьему лицу с самостоятельными требованиями - Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Хисориеву М.Ш. отказано. Хисориеву М.Ш. из федерального бюджета возвращено 567 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с судебными актами не согласен, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности муниципального контракта на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (заказчик) и ИП Хисориевым М.Ш. (подрядчик) от 19.06.2012 N 8\2012 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим зданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в контракте.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута, основными требованиями к выполнению работ являются: организация и выполнение работ на основании заявок заказчика. Заявки заказчика представляют собой информацию, изложенную в письменной форме, содержащую сведения о рекламных конструкциях, подлежащих демонтажу, их количество, адреса местонахождения, наименование собственников или законных владельцев, а также сведения о сроках выполнения демонтажа и месте складирования рекламных конструкций после демонтажа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, Департамент обратился в суд с иском о взыскании с ИП Хисориева М.Ш. 286 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Анализируя условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами техническое задание к муниципальному контракту, письмо ИП Хисориева М.Ш. от 12.07.2012, заявку Департамента, изложенную в письме от 06.08.2012 N 02-10/5118/12, заявку Департамента, изложенную в письме от 13.09.2012 N 02-10-6080/12, пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета муниципального контракта и признали его незаключенным.

Суды установив, что конкретный перечень конструкций, подлежащих в соответствии с условиями контракта демонтажу, из содержания контракта, технического задания и заявок Департамента, изложенных в письмах от 06.08.2012 N 02-10/5118/12, от 13.09.2012 N 02-10-6080/12 определить невозможно, поскольку указанные заявки содержат разные характеристики рекламных конструкций, несовпадающие адреса их местоположения, сделали вывод о неопределенности предмета контракта, которая не была устранена в ходе его исполнения и обоснованно признали спорный контракт незаключенным.

Учитывая признание контракта незаключенным, в удовлетворении требований Департамента о взыскании договорной неустойки судами обоснованно отказано.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова