Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-2335/14 по делу N А03-12960/2013

город Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-12960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 (судья Синцова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12960/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (658962, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, 16, ИНН 2258000577, ОГРН 1022202314584) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий государственных органов и восстановлении положения, существовавшего до этих действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее по тексту -ООО "Роксалана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту - Росимущество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по завладению нежилым зданием, расположенным по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, проспект Октябрьский, дом 16; об обязании освободить указанное нежилое здание, передав его ООО "Роксалана".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роксалана" просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-7498/2009 (о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по тому же делу), на основании которого заявителю было возвращено спорное здание. Это, по мнению кассатора, означает, что ответчики утратили право на судебную защиту своих прав на спорное здание, несмотря на то, что их права зарегистрированы в установленном порядке. Как полагает заявитель, действия ответчиков по завладению зданием являются длящимися, поэтому срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Росимущество и Управление Росреестра в письменных отзывах на кассационную жалобу не соглашаются с её доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое здание 1967 года постройки до 1997 года занимал Михайловский народный суд. Здание являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве оперативного управления за Судебным департаментом.

Поскольку площадей в указанном здании было недостаточно для нужд суда, районным Представительным собранием было принято решение обменять здание центра дополнительного образования (муниципальная собственность) по адресу: село Михайловское, улица Садовая, 38, на спорное здание суда, являющееся федеральной собственностью.

05.08.1997 Михайловский народный суд заключил с Михайловским акционерным обществом "Райагрострой" (далее по тексту - АО "Райагрострой") договор подряда на ремонт здания суда на сумму 61 631 руб. 06 коп., который оплатило товарищество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее по тексту - ТОО "Роксалана"). В этой связи по устной договорённости с администрацией Михайловского района ТОО "Роксалана" (правопредшественник ООО "Роксалана") заняло спорное нежилое здание для использования в своей уставной деятельности.

Впоследствии сделка по обмену здания муниципальной собственности на здание федеральной собственности не была оформлена в установленном законом порядке.

21.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание.

На основании распоряжения Росимущества от 11.03.2009 N 125 право оперативного управления Судебного департамента прекращено. Спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росреестра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-7498/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Управления Росреестра к ООО "Роксалана" об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, где производство по делу было прекращено определением суда от 02.02.2011 в связи с отказом истца от иска, поскольку спорное здание уже находилось в его владении.

15.06.2011 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО "Роксалана" вынес определение о повороте исполнения решения суда по делу N А03-7498/2009 и обязал Управление Росреестра возвратить обществу спорное здание. Определение суда от 15.06.2011 было исполнено, спорное здание возвращено ООО "Роксалана".

После чего Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роксалана" об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 по делу N А03-14921/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении иска Росимущества отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела N А03-151/2012 ООО "Роксалана" обращалось с иском к Управлению Росреестра о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск был удовлетворён. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Роксалана" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 N ВАС-1453/13 по надзорной жалобе ООО "Роксалана" отказано в передаче дела N А03-151/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции.

24.04.2013 Росимущество направило ООО "Роксалана" телеграмму с требованием передать 29.04.2013 в 14 часов ключи от здания своему представителю.

В указанное время представители Росимущества и Управления Росреестра в сопровождении полиции прибыли к зданию, вскрыли замки, вынесли имущество, заменили на входной двери замок, опечатали здание, повесили вывеску Михайловского отдела Управления Росреестра и объявление о ремонте здания.

Не согласившись с действиями Росимущества и Управления Росреестра по завладению спорным нежилым зданием, ООО "Роксалана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий незаконными, а также об обязании освободить указанное нежилое здание, передав его ООО "Роксалана".

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на неё какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное здание является федеральной собственностью (свидетельство о праве от 21.04.2009 серии 22АБ N 592293) и передано Управлению Росреестра в оперативное управление (свидетельство от 23.01.2012 серии 22АГ N 002149).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А03-151/2012, которыми суды признали истца давностным владельцем спорного здания, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Роксалана" законных оснований на владение и пользование спорным помещением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суды пришли к правомерному выводу о пропуске ООО "Роксалана" трёхмесячного срока на подачу в суд данного заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем действия были произведены 29.04.2013, о чём было известно ООО "Роксалана". Указанная дата отражена на фотографиях, представленных заявителем в материалы дела, на которых зафиксированы обжалуемые действия ответчиков.

Настоящее заявление ООО "Роксалана" направлено в арбитражный суд по почте 31.07.2013, то есть с нарушением трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с обжалованием действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Роксалана" о признании незаконными действий ответчиков.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов