Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф04-4060/12 по делу N А45-13954/2010

город Тюмень

15 апреля 2014 г.

Дело N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-13954/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, улица Ленина, 23а, ИНН 5433159858, ОГРН 1055475018037), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета Паршкова Геннадия Ивановича к администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее по тексту - МУП "КТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.02.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Паршков Геннадий Иванович (далее по тексту - Паршков Г.И.).

В порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением администрации Раздольненского сельсовета от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ", в виде взыскания с администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества в размере 30 822 500 руб. Также заявитель просил взыскать с Администрации убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 496 600 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. удовлетворено частично.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "КТЦ" рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества в размере 30 822 500 руб., а также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить определение от 06.09.2013 и постановление от 10.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку право собственности на имущество, изъятое у должника распоряжением Администрации от 25.08.2009 N 31, Администрацией не утрачено, то требование конкурсного управляющего, предъявленное в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в виде взыскания стоимости изъятого имущества, не подлежало удовлетворению. По мнению кассатора, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки не направлено на приведение сторон сделки в первоначальное положение.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собственником имущества МУП "КТЦ" - муниципальным образованием Раздольненского сельского совета в лице его Администрации распоряжением от 25.08.2009 N 31 было изъято из хозяйственного ведения должника имущество - центральная котельная с тремя котлами, насосы, водонапорная башня "Рожновского", скважины водонасосные, водопроводы, канализационные сети, теплотрассы (тепловые сети).

Изъятое у должника имущество впоследствии передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "МКЦ" (далее по тексту - МУП "МКЦ") на основании распоряжений главы Администрации от 11.03.2011 N 8, от 25.03.2011 N 12.

Конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И., считая изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной распоряжением Администрации от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ", ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "МКЦ" возвратить имущество в МУП "КТЦ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной). В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "МКЦ" возвратить имущество МУП "КТЦ" отказано.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанной сделки, установленную судебным актом, конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества в размере 30 822 500 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что недействительность спорной сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом; имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника - МУП "КТЦ" по недействительной сделке, передано впоследствии Администрацией в хозяйственное ведение МУП "МКЦ", то есть выбыло из фактического владения Администрации. При этом, первоначально обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий не заявлял требования о взыскании с Администрации стоимости изъятого имущества. А в удовлетворении реституционного требования в виде обязания МУП "МКЦ" возвратить должнику полученное от Администрации имущество судом было отказано, поскольку МУП "МКЦ" не является стороной оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из фактического владения Администрации, то конкурсный управляющий обоснованно обратился с требованием о взыскании стоимости выбывшего имущества - 30 822 500 руб.

Стоимость имущества установлена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", расходы на проведение экспертизы составили 300 000 руб. и правомерно взысканы с Администрации на основании статей 106, 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

Довод кассатора о том, что заявленное конкурсным управляющим реституционное требование уже заявлялось им ранее при оспаривании сделки, а потому производство по настоящему требованию подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что допускается рассмотрение обоих требований - о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица. При этом рассмотрение одного из требований не препятствует рассмотрению второго.

Довод кассатора о том, что право собственности на имущество, изъятое у должника, Администрацией не утрачено, не имеет правового значения, поскольку лицом, фактически владеющим спорным имуществом, является в настоящее время МУП "МКЦ", которому имущество передано в хозяйственное ведение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты - обратиться с виндикационным требованием к владеющему имуществом лицу либо требовать взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. о взыскании с Администрации в пользу МУП "КТЦ" стоимости изъятого имущества в размере 30 822 500 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А45-13954/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов