Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-2377/14 по делу N А27-6313/2013

город Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-6313/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Новику Андрею Анатольевичу (город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании убытков.

Третьи лица: Некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области Кандыба А.П. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Андрею Анатольевичу (далее по тексту - Новик А.А., ответчик) о взыскании 23 765 108 руб. 18 коп. убытков, причинённых ответчиком в результате осуществления им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал") по делу N А27-9292/2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 по делу N А27-9292/2006 о банкротстве МУП "Горводоканал", которым удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Новика А.А. по неосуществлению платежей по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в период процедуры конкурсного производства; в указанном определении судом установлено, что социальная значимость предприятия не освобождает управляющего от выполнения обязанностей по осуществлению платежей по НДФЛ в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 по делу N А27-9292/2006 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Новик А.А.

При рассмотрении указанного дела о банкротстве суд правомерно руководствовался редакцией Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - старая редакция Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в его старой редакции требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определённом статьёй 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определён статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены в материалы дела: справки (сведения) о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011 годы с указанием вида доходов, сумм доходов, сумм налогов, исчисленных и удержанных, выписки по счёту должника за периоды: с 01.01.2009 по 30.04.2009, с 01.05.2009 по 04.02.2010, сведения по счетам должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выписка по счетам должника за период с 05.02.2010 по 01.04.2010, отчёт конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ истцом не представлено.

Кроме того, как следует из отчёта конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Новика А.А., за период с 14.04.2008 (дата открытия конкурсного производства) по 21.05.2012 им уплачены налоги и платежи во внебюджетные фонды в сумме 52 497 955 руб. 04 коп.

При завершении конкурсного производства по делу о банкротстве МУП "Горводоканал" указанные расходы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в его старой редакции, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что получение текущих платежей в ином режиме, нежели предусмотрено в статье 142 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав налогового органа на получение НДФЛ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в редакции от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление интересов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Получение налоговым органом обязательных платежей по иному основанию не свидетельствует о нарушении прав налогового органа, так как денежные средства поступали в бюджет, чьи интересы представляет налоговый орган, а поскольку нарушение прав отсутствует, следовательно, отсутствует противоправность в действиях конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Новика А.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФНС России.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов