Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2036/14 по делу N А27-21280/2012

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21280/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановления от 03.12.2012 N В-636-в о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с Управления взыскано 25 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя. Управление считает неправомерным произведённую обществом отдельную оплату услуг за представительство в суде по дополнительному соглашению от 01.06.2012, поскольку данные услуги входят в предмет договора от 29.12.2003 и были оплачены в составе ежемесячных выплат по нему.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "СКЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 N В-636-в о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешён при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых заявителем, и отсутствия со стороны Управления предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, и посчитали разумным взыскать с Управления 25 500 руб.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления обществом были представлены: договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 45 (далее - дополнительное соглашение), акт приёма-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, платёжное поручение от 11.06.2013 N 4878.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку заявления, прочих ходатайство (включая заявление о принятии обеспечительных мер), апелляционного и кассационного отзывов и жалоб, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, правомерно посчитали разумным размер вознаграждения представителя в размере 25 500 руб.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управление в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представило доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов, а также расчёт суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова