Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2529/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А27-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Базылевой Т.В. по доверенности от 28.12.2012 (до 31.12.2013)

от ответчика: без участи (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиродназдора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.03.2013 г. по делу N А27-21280/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиродназдора) по Кемеровской области, г. Кемерово,

об оспаривании постановления от 03.12.2012 г. N В-636-в,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 03.12.2012 г. N В-636-в о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- нарушение ОАО "СКЭК" требований статей 3, 22, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации установлены Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в постановлении от 03.12.2012 г. N В-636-в.;

- вина Общества заключается в том, что оно в период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. осуществляло сброс сточных вод, при этом не в полном объеме предпринимало меры по достижению качества сбрасываемых дренажных вод в водный объект до нормативного уровня.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; извещением от 26.04.2013 года просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 15.02.2012 г. N 084-кн проведена плановая выездная проверка ОАО "СКЭК".

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2012 г. N ВЗН-083.

В ходе проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области пришло к выводу о нарушении ОАО "СКЭК" требований, установленных частями 1, 3 статьи 22, части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора Кемеровской области было вынесено постановление от 25.04.2012 г. N ВЗН-083/9 о привлечении к административной ответственности ОАО "СКЭК" по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за сброс сточных вод в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) с превышением концентраций загрязняющих веществ в период с апреля 2011 г. по март 2012 г. Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. постановление от 25.04.2012 г. N ВЗН-083/9, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ОАО "СКЭК" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. по делу N А27-10680/2012 оставлено без изменения.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 16.11.2012 г. в отношении ОАО "СКЭК" составлен протокол N В-636-в об административном правонарушении, 03.12.2012 г. вынесено постановление N В-636-в о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с правомерностью данного постановления, в результате чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воз-действия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК ПФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водо-пользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности административным органом было установлено нарушение им правил водопользования при сбросе сточных вод на выпуску N 3 в ручей без названия - приток р. Южный Шурап, выразившегося в сбросе сточных вод с фактическим превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями, установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов за период с 2009 по 2011 гг. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения было предметом рассмотрения по делу N А27-10680\2012 по заявлению ОАО "СКЭК" об оспаривании постановления от 25.04.2012 г. N ВЗН - 083/9 о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании акта проверки от 10.04.2012 г. N ВЗН-083, обстоятельствам правонарушения дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо при-знается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 10.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине Общества, а именно в чем она выражается, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует об отсутствии всех элементов состава вменяемого заявителю правонарушения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом представлены доказательства, не опровергнутые административным органом, подтверждающие, что ОАО "СКЭК", являясь арендатором недвижимого имущества с целевым назначением для удовлетворения нужд абонентов г. Березовского в водоснабжении и водоотведении, в том числе с передачей сооружения выпуск N 3(1) в р. Южный Шуруп на основании договора аренды от 20.06.2002 г., договора N 8-03-08 перенайма от 06.11.2008 г., дополнительного соглашения от 16.09.2009 к договору аренды б/н от 20.06.2002 г., предпринимало в рамках предоставленных собственником имущества прав владения и пользования меры по соблюдения установленных норм и правил в части соблюдения требований действующего законодательства в области пользования недрами, выразившиеся в уведомлении арендодателя о необходимости решения вопроса усовершенствования технологий очистки сточных вод и выделении дополнительного финансирования на указанные мероприятия (письма от 30.06.2011 г. N 2011/0152/1, от 19.01.2012 г. N 2012/0025, от 09.10.2012 г. N 2012/0990), а также изучило вопрос строительства малых очистных сооружений, провело предпроектные работы и предложило Администрации города Березовский построить канализационный коллектор до городских очистных сооружений канализации.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 г. на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии и осуществлять за свой за свой счет текущий ремонт; обязанность проводить капитальный ремонт арендованного имущества по указанному договору возложена на арендодателя - Администрацию г. Березовского.

Пунктом 2.3.12 договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 г. на арендатора возложена обязанность производить ремонт арендованного имущества в объемах денежных средств, заложенных на эти цели в утвержденных тарифах, в остальном обязанность по осуществлению обязанности по капитальному ремонту возложена на арендодателя. Финансирование мероприятий за счет тарифа до настоящего времени не предусмотрено, то есть отсутствуют источники для финансирования работ, которые не могут осуществляться арендатором за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 (т.д. 2, л.д. 52-56) Обществом в Росприроднадзор направлено объяснение на протокол N В-636-в от 16.11.2012 г., в котором заявитель ссылался на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции, в том числе на то, что 27.04.2012 г. ОАО "СКЭК" подало заявку об установлении тарифов на услуги водоотведения на 2013 г. по г. Березовский, в которой в составе прилагаемых документов значился проект производственной программы на 2013 год. В указанный проект Общество включило мероприятия по строительству напорного коллектора от п.ш. "Березовская" до очистных сооружений г. Березовский, оценка которым административным органом не дана, основания их непринятия, а равно влияние на установление виновного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принятии Обществом предусмотренных действующим законодательством мер по недопущению административного правонарушения, выявленного Управлением, в том числе всех возможных мер для недопущения нарушения и минимизации негативных последствий своего правонарушения является правомерным; в связи с чем, довод административного органа о наличии вины Общества, выразившейся в том, что оно не в полном объеме предпринимало меры по достижению качества сбрасываемых дренажных вод в водный объект до нормативного уровня, подлежит отклонению.

Бесспорных доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Обществом не предпринимаются действия по расторжению договора не основаны на нормах закона, устанавливающих такую обязанность юридического лица, свободного в выборе контрагентов и заключении соответствующих договоров. Между тем, в соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении виновность ОАО "СКЭК" во вмененном правонарушении не установлена, не указано, какие меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды Общество обязано было в силу закона предпринять, но не предприняло.

Учитывая отсутствие доказательств вины Общества во вмененном ему правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 г. по делу N А27-21280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина