Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф04-3088/14 по делу N А70-7881/2013

г. Тюмень

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-7881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7881/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ожегина Николая Афанасьевича, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (625000, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98/11, ИНН 7203094857, ОГРН 1027200851391) о взыскании 497 738,74 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - Мюллер Т.Е. по доверенности от 15.02.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ожегин Николай Афанасьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2010 N 11-01 (далее - договор) в размере 565 670,42 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 565 670,42 руб. неустойки, 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

С решением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить в части размера неустойки и взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решение Ленинского районного суда по делу N 2-867/2013, чем нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ожегиным Н.А. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 14-этажный дом, расположенный в квартале 2 микрорайона 2 ГП-1, ГП 1-А, жилого района "Тюменский", Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать истцу в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение назначение офисное планируемой площадью 310,67 кв. м, расположенное на первом этаже дома.

Цена договора составляет 11 805 460,00 руб., для участника долевого строительства - Ожегина Н.А. - 5 902 730,00 руб., что составляет _ доли.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - четвертый квартал 2010 года и срок передачи объекта долевого строительства участникам - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (то есть не позднее 28.02.2011).

По акту приема-передачи от 29.02.2012 обществом передано предпринимателю 1/2 доли в объекте долевого строительства.

Истцом направлена претензия (получена ответчиком 02.05.2012), в которой предпринимателем предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 130 700,00 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Общество в ответе на претензию указало на ошибки в расчете, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предложило оплатить неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку требование претензии не исполнено, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора о неустойке, проверив расчет неустойки, исходя из отсутствия доказательств ее несоразмерности с учетом дней просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и отсутствии таковых для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81)).

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1, 2 постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае общество, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не мотивировало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение неденежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, как правильно указано судами, наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, установленных по другому делу, стороной которого истец не являлся, не может рассматриваться как обстоятельство, не подлежащее доказыванию в рамках настоящего дела и для применения в данном деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 постановления N 81, в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, что установлено апелляционным судом и подтверждается судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А70-7881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат