Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2158/14 по делу N А03-21338/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А03-21338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-21338/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Загородная, 129, ИНН 2225109593, ОГРН 1102225005101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - ООО "Сибрегион", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2013 N РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия данного решения в части приостановления операций по счетам ООО "Сибрегион".

Определением от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Сибрегион", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Положения статьи 91 АПК РФ содержат перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 указанного информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией 13.11.2013 принято решение N РА-18-41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему ко взысканию начислены налоги, пени, а также штрафы в общей сумме 77 287 992, 26 руб.

В обеспечение исполнения данного решения инспекцией 13.11.2013 вынесено решение N РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер, которым, в частности, приостановлены операции по счетам ООО "Сибрегион" в банках.

Оспаривая в суде указанное решение инспекции, общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 13.11.2013 N РПОМ-18-03 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам ООО "Сибрегион".

Заявление ООО "Сибрегион" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности.

Общество дополнительно приложило к ходатайству доказательства того, что оно располагает достаточными средствами (активами) для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое по настоящему делу решение) в случае, если оно не будет отменено вышестоящей инстанцией и не будет признано недействительным судом.

Суды обеих инстанций, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

При этом суды обоснованно учитывали, что поскольку решение инспекции, пунктом 2 которого, в частности, приостановлены операции по счетам ООО "Сибрегион" в банках (пункт 2), вынесено инспекцией в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения от 13.11.2013 N РА-18-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то приостановление действия решения о принятии обеспечительных мер в заявленной обществом части нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, которые сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова