Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2433/14 по делу N А45-11722/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-11722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-11722/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Сибирь" (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 113, ОГРН 1025403906384, ИНН 5410134818) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Садовническая набережная, 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн", общество с ограниченной ответственностью "СТЦ Юниор", закрытое акционерное общество "Рустранс-Спедишн", открытое акционерное страховое общество "Би энд иншуренс".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ложкина Н.В. по доверенности от 10.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Сибирь" (далее - общество, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховая компания) по месту нахождения Новосибирского филиала о взыскании 1 096 041 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты и повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн" (далее - ООО "Глобэкс Транс Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "СТЦ Юниор" (далее - ООО "СТЦ Юниор"), закрытое акционерное общество "Рустранс-Спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-Спедишн"), открытое акционерное страховое общество "Би энд иншуренс".

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определений об исправлении опечаток от 14 и от 16 октября 2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что страховой случай наступил, указывает, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), но не факт повреждения товара. Ответчик полагает, что в акте об аварии от 18.06.2012 отсутствуют данные об уничтожении товаров при ДТП, материалами дела подтверждается осуществление перегрузки товара на иное транспортное средство.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (клиентом) и ООО "Глобэкс Транс Лайн" (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении любым видом транспорта от 04.06.2012 N ТЭО-04-06-12, по условиям которого экспедитор оказывает комплекс услуг по организации перевозки груза (уплотнитель для профиля VEKA, 78,7 куб.м, 21 паллета) по маршруту Крань (Словения) - Новосибирск (приложение N 1 к договору).

ООО "Глобэкс Транс Лайн" заключило договор страхования грузов с страховой компанией (страховщиком) в лице Новосибирского филиала "Новосибирскэнергогарант". Выгодоприобретателем по договору страхования указано общество. Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением и распоряжением грузом.

По заключенному с ООО "Глобэк Транс Лайн" (страхователем) по договору страхования грузов от 06.05.2012 N 112800-330-000106 страховая компания (страховщик) обязалась возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки на условиях страховая с ответственностью за все риски.

ООО "Глобэк Транс Лайн" для организации перевозки груза привлекло ООО "СТЦ Юниор", которое заключило договор на перевозку груза с ЗАО "Рустранс-Спедишн".

В результате ДТП, произошедшего 13.06.2012 транспортное средство Вольво FN, перевозившее груз, опрокинулось в кювет на тент с товаром, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2012 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Груз был перегружен в другой автомобиль, опломбирован, о чем 18.06.2012 специалистом Нижегородской таможни сделана отметка на СМR накладной N 0808434, 25.06.2012 груз доставлен на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск". При разгрузке в присутствии представителей страховщика и экспедитора выявлено отсутствие одной коробки и повреждение большей части товара: паллеты развалены, коробки рваные, мятые, грязные, часть товара без упаковки.

Согласно акту экспертизы от 28.06.2012 N 016-10-001178 Управления "Экспертизы и сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты в проверенной автомашине фактически находился уплотнитель VEKA серый в количестве 984 мест, который не может быть использован по прямому функциональному назначению в связи с потерей 100 % качества.

Уведомление о наступлении страхового случая направлено истцом и получено ответчиком 04.07.2012, копии соответствующих подтверждающих документов в соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования предоставлены ответчику 13.07.2012.

Страховая компания письмом от 25.02.2013 N 27у сообщила страхователю об отказе в признании события страховым по причине неизвещения ответчика в течение 3-х рабочих дней для участия в проведении страхового расследования и установлении размера причиненного ущерба.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения обществу как выгодоприобретателю, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая по договору - повреждение груза, в связи с этим удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования грузов ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки на складе грузополучателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП 13.06.2012, акт об аварии от 18.06.2012, акт экспертизы от 28.06.2012, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив указанные выше нормы права, суды, установив, что в результате ДТП был поврежден груз, пришли к выводу о том, что страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов в связи с произошедшим повреждением груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Из приведенной нормы права следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается.

При этом страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судами установлено, что на момент извещения страховая компания имела возможность установить, что случай является страховым, поскольку обществом были представлены необходимые документы: справка о ДТП от 13.06.2012, акт об аварии или действии непреодолимой силы от 18.06.2012, акт таможенного осмотра от 18.06.2012, акт экспертизы от 28.06.2012 N 016-10-01178.

Факт того, что именно несвоевременное уведомление повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение судами не установлен.

Доводы заявителя об отсутствии страхового случая подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Судами проверялись доводы страховой компании о том, что груз при перевозке не пострадал, а также неприменение в отношении поврежденного груза таможенной процедуры уничтожения, им дана соответствующая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова