Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-3175/14 по делу N А81-2487/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А81-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2487/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 35, ИНН 7017261821, ОГРН 1107017008966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон Аэропорт, 2, ИНН 8905030969, ОГРН 1038900941276) о взыскании 1 676 720,79 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Кочедыкова К.О. по доверенности от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Павлов О.Г. по доверенности от 26.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" (далее - ООО "Ямал-Электросетьсервис", ответчик) долга в размере 1 601 835 руб. по договору 1/07/2012 от 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 885,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс").

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 601 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 885,79 руб. С ООО "Ямал-Электросетьсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 767,21 руб.

ООО "Ямал-Электросетьсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу имущества арендатору, не подтвержден документально факт оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ООО "Реконструкция", ООО "Автотранс" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ООО "Автотранс" (арендодатель) и ООО "Ямал-Электросетьсервис" (арендатор) подписан договор N 1/07/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору служебно-разъездной катер "Алида" КС-102-022 во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией (далее - договор аренды). Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012.

За пользование служебно-разъездным катером "Алида" КС-102-022 арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 601 835 руб., в том числе НДС 244 347 руб. (пункт 2.1 договора аренды).

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора аренды оплата производится при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты за аренду катера производятся арендатором в течение 10 рабочих дней на основании представленных арендодателем акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, которые представляются арендодателем после подписания сторонами реестра отработанных машино-часов и акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

20.05.2013 между ООО "Автотранс" (цедент) и ООО "Реконструкция" (цессионарий) заключен договор цессии N 20-05/2013, в соответствии с которым истцу передано право требования с ООО "Ямал-Электросетьсервис" уплаты задолженности по договору аренды в размере 1 601 835 руб.

Письмом от 24.05.2013 ООО "Автотранс" известило "Ямал-Электросетьсервис" о состоявшейся уступке права (требования).

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, ООО "Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Кодекса внутреннего водного транспорта, каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судами установлено, что в договоре аренды указано название передаваемого в аренду судна - "Алида".

Изучив представленные доказательства, суды обоснованно указали на отсутствие после подписания договора аренды между сторонами разногласий относительно его предмета, в том числе по вопросу идентификации объекта аренды.

Согласно имеющемуся в деле акту на выполнение работ-услуг от 23.10.2012 N 16 ООО "Ямал-Электросетьсервис" приняты от ООО "Автотранс" "услуги по аренде катера согласно договору N 1/07/20112 от 01.07.2012" стоимостью 1 601 835 руб.

В связи с этим принятие арендатором "услуг по аренде катера" арендодателя, а также отражение в акте стоимости услуг, соответствующей стоимости аренды, указанной в пункте 2.1 договора аренды, верно оценено судами как подтверждение факта исполнения договора сторонами.

Расчет задолженности по договору аренды за спорный период, также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Учитывая, что право требования с ответчика долга и пени по договору аренды за спорный период перешло к истцу на основании договора цессии от 20.05.2013, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассатора были предметом судебной оценки, оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров