Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф04-2325/14 по делу N А70-5970/2013

г. Тюмень

18 апреля 2014 г.

Дело N А70-5970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А70-5970/2013 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314, 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946, 625519, г. Тюмень, д. Комарово, ул. Школьная, д. 49), при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250, 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 24), товарищества собственников жилья "ОЛИМП" (ОГРН 1037200560539, ИНН 7203092521, 625046, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 8, 3), об обязании устранить дефекты.

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Лыкова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 4.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить просадку грунта, восстановить дорожное покрытие внутридомовых проездов путем устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м на участке разводящих тепловых сетей по ул. Широтная 105, 107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", товарищество собственников жилья "ОЛИМП" (далее - эксплуатирующая организация).

Решением суда от 10.09.2013 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что представленная в дело переписка свидетельствует о соблюдении предусмотренного контрактом порядка предъявления гарантийных требований; полагает факт надлежащего уведомления подрядчика доказанным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указывая, что из акта от 31.08.2011 N 4 следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по восстановлению автомобильных дорог 37,8 кв. м и восстановлению дорожного покрытия внутридомовых проездов 26,1 кв. м; отмечает, что представленные истцом акты комиссионного осмотра не содержат указание на повреждение дорожного покрытия внутридомового проезда; акт, фиксирующий недостатки, истцом не составлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 01.06.2011 N 16000.11.045 (с учетом дополнительных соглашений) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию департамента (заказчик) выполнить в соответствии с приложениями к контракту работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в городе Тюмени; заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ в установленных контрактом порядке, условиях и сроки. Функции технического контроля по контракту возложены на муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства").

Срок предоставления гарантии качества работ составляет 3 года и начинает исчисляться с даты подписания акта приема передачи законченных капитальным ремонтом объектов теплоснабжения. При обнаружении заказчиком, эксплуатирующей объект организацией в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов подрядчик обязан не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан устранить дефекты по выполненным работам за счет собственных средств в установленный заказчиком срок либо в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика (пункты 9.3, 9.4, 9.6, 9.7 контракта).

11.11.2011 сторонами подписано соглашение N 16000.11.045/03 о расторжении контракта.

В рамках контракта фактически выполнены работы на сумму 17 014 132 руб., включая работы по капитальному ремонту теплосети по ул. Широтная 105, 107 на сумму 3 704 180 руб.

Акт приема-передачи законченных капитальным ремонтом объектов теплоснабжения города Тюмени подписан 07.10.2011; решением комиссии предъявленные к приемке объекты, включая теплосеть по ул. Широтная 105, 107, признаны выполненными в соответствии с проектом и сметными расчетами, отвечающими строительным нормам и правилам, государственным стандартам и приняты в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), департамент указал, что выявленные эксплуатирующей организацией дефекты, допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту, не устранены; для участия в комиссионном обследовании объекта и фиксации дефектов подрядчик явку представителя не обеспечил.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, включая письма от 12.11.2012 N 3169, от 25.04.2013 N 2093, от 08.05.2013 N 03-06-1313/3, акты комиссионного осмотра объекта от 14.11.2012, от 26.04.2013, акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 4 применительно к условиям контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов (просадка грунта и повреждение асфальтобетонного покрытия), об устранении которых заявлено истцом, а также документального подтверждения соблюдения истцом согласованного сторонами порядка уведомления подрядчика о необходимости составления соответствующего акта (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы департамента о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А70-5970/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат