Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф04-2581/14 по делу N А70-5549/2013

г. Тюмень

21 апреля 2014 г.

Дело N А70-5549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5549/2013 по иску открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 209, ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 19, ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362) о взыскании 9 721 417 руб. 16 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании 1 014 047 руб. 16 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее -общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - институт) о взыскании 9 721 417 руб. 16 коп. задолженности, в том числе:

8 972 779 руб. - основного долга, 748 638 руб. 16 коп. - неустойки.

Институт, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к обществу о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 1 014 047 руб. 16 коп.

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С института в пользу общества взыскано 9 721 417 руб. 16 коп., в том числе: 8 972 779 руб. основного долга, 748 638 руб. 16 коп. неустойки, а также 71 607 руб. 09 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился в суд с кассационной жалобой. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 20.01.2009, что неустойка, установленная договором, усугубляет тяжелое финансовое положение заявителя, по мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) заключен договор N 2/1822/09//6/С/1822/09/НГП от 20.01.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, проектные работы и согласование проектной документации "ПИР Нефтепроводная система Ямал", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 207 935 871 руб. 20 коп., (177 100 383 руб. 78 коп. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2011).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 20.01.2009, окончание - 30.09.2010, с учетом календарного плана к договору.

В соответствии с условиями договора при завершении работ (этапа работ) по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметную документацию и/или иную документацию (результаты этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки работ. Каждый этап работ, представленный заказчику, принимается к рассмотрению при наличии заключения компании "Галф Интерстейт Инжиниринг Компани" (пункт 5.3).

Заказчик в течение 30 дней с момента получения от исполнителя документации обязан её рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приёмки работ перед подписанием заказчиком визируются ответственным представителем блока Технологий "ТНК-ВР Менеджмент" (пункт 5.4).

При наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору заказчик в течение 30 дней с момента получения документации направляет исполнителю свои замечания в письменном виде (пункт 5.5).

Если по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работа считается принятой. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приемки работ (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии календарным планом в срок не ранее 60, но не позднее 70 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, акта сдачи-приемки этапа работ, формы КС-3, представленных до 20 числа отчетного месяца.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 25.07.2012 на сумму 4 406 415 руб., акт сдачи-приемки работ от 06.08.2012 на сумму 456 252 руб. 90 коп., акт сдачи-приемки работ от 06.08.2012 на сумму 385 641 руб. 70 коп., подписанные сторонами, а также односторонний акт сдачи-приемки работ от 03.09.2012 на сумму 3 724 469 руб. 40 коп., от подписания которого институт отказался.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали причину отказа института в принятии спорных работ необоснованной, поскольку институт не доказал факт выполнения работ подрядчиком не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что проектная документация, разработанная обществом, была передана институтом генеральному заказчику проекта, подрядчику для доработки и устранения замечаний не возвращалась. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая, что институт свои обязательства по оплате обусловленных контрактом работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с института 8 972 779 руб. задолженности и неустойки в сумме 748 638 руб. 16 коп.

Суд считает необоснованным довод института об отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 20.01.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 25.07.2012 на сумму 4 406 415 руб., акт сдачи-приемки работ от 06.08.2012 на сумму 456 252 руб. 90 коп., акт сдачи-приемки работ от 06.08.2012 на сумму 385 641 руб. 70 коп., акт сдачи-приемки работ от 03.09.2012 на сумму 3 724 469 руб. 40 коп., и правомерно признали их надлежащими доказательствами исполнения обществом обязательств по договору от 20.01.2009.

При этом суды сделали верный вывод, что конкретные сроки, в течение которых общество должно было передать институту оставшиеся экземпляры документации, в договоре не определены (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по оплате разработанной и переданной заказчику проектной документации не обусловлена исполнением обязательства по передаче ее копий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10.

Ссылка института на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

Данное заявление института было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о снижении размера неустойки должно быть заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чего институтом не сделано. Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции делает вывод, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным институтом доказательствам не обоснован, поскольку исходя из судебных актов, материалы дела были исследованы полностью.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что институт свои обязательства по оплате обусловленных контрактом работ не исполнил, доказательств уплаты долга в суд не представил, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова