Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10089/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-5549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10089/2013) открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу N А70-5549/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ИНН 7719037362, ОГРН 1027739014665) о взыскании 9 721 417 руб. 16 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании 1 014 047 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" - представитель Кононыхин И.Л. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 9 721 417 руб. 16 коп. задолженности, в том числе: 8 972 779 руб. - основного долга, 748 638 руб. 16 коп. - неустойки.

ОАО ВНИИСТ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании с ОАО "Институт "Нефтегазпроект" 1 014 047 руб. 16 коп.

Решением от 30.09.2013 по делу N А70-5549/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Институт "Нефтегазпроект" удовлетворил в полном объеме. С ОАО ВНИИСТ в пользу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" взыскано 721 417 руб. 16 коп., в том числе: 8 972 779 руб. основного долга, 748 638 руб. 16 коп. неустойки, а также 71 607 руб. 09 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ВНИИСТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ВНИИСТ указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ОАО "Институт "Нефтегазпроект" обязательств по договору от 20.01.2009, являющихся основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате. При этом, обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки работ от 25.07.2012, от 06.08.2012, от 03.09.2012 не усматривается передача документации заказчику в согласованном сторонами количестве экземпляров; не получено положительное заключение государственной экспертизы работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 03.09.2012.

Более того, по мнению подателя жалобы, установление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, т.е. 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования, установленную с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в четыре раза, во-первых, создает для ОАО "Институт "Нефтегазпроект" необоснованные преимущества, выраженные в более выгодных условиях предоставления денежных средств в пользование, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что недопустимо (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), во-вторых, усугубляет тяжелое финансовое положение ОАО ВНИИСТ и нарушает права не только ОАО ВНИИСТ, но и его кредиторов. В настоящее время у ОАО ВНИИСТ недостаточно денежных средств для исполнения обязательств, в том числе, только задолженность по заработной плате превышает 20 миллионов рублей, в связи с чем ОАО ВНИИСТ для погашения задолженности реализует своё имущество. Учитывая, что имущество ОАО ВНИИСТ в силу своей специфичности относится к труднореализуемым активам, его реализация требует времени, следовательно, начисление неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, ведёт к увеличению размера кредиторской задолженности и негативно отражается на способности ОАО ВНИИСТ рассчитаться по своим обязательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Институт "Нефтегазпроект", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО ВНИИСТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Институт "Нефтегазпроект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (исполнитель) и ОАО ВНИИСТ (заказчик) заключен договор N 2/1822/09//6/С/1822/09/НГП от 20.01.2009 на выполнение проектно - изыскательских работ (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, проектные работы и согласование проектной документации "ПИР Нефтепроводная система Ямал", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 207 935 871 руб. 20 коп., 177 100 383 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.10.2011).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 20.01.2009, окончание - 30.09.2010, с учетом календарного плана к договору.

В соответствии с условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.01.2009 при завершении работ (этапа работ) по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметную документацию и/или иную документацию (результаты этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки работ.

Каждый этап работ, представленный заказчику, принимается к рассмотрению при наличии заключения компании "Галф Интерстейт Инжиниринг Компани" (пункт 5.3).

Заказчик в течение 30 дней с момента получения от исполнителя документации обязан её рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приёмки работ перед подписанием заказчиком визируются ответственным представителем блока Технологий "ТНК-ВР Менеджмент" (пункт 5.4).

При наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору заказчик в учение 30 дней с момента получения документации направляет исполнителю свои замечания в письменном виде (пункт 5.5). Если по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работа считается принятой. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оформлению акта сдачи-приемки работ (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии календарным планом в срок не ранее 60, но не позднее 70 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, акта сдачи-приемки этапа работ, формы КС-3, представленных до 20 числа отчетного месяца.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи - приемки работ от 25 июля 2012 года на сумму 4 406 415 рублей, акт сдачи - приемки работ от 06 августа 2012 года на сумму 456 252 рубля 90 копеек, акт сдачи - приемки работ от 06 августа 2012 года на сумму 385 641 рубль 70 копеек, подписанные сторонами на общую сумму 5 248 309 рублей 60 копеек, а также односторонний акт сдачи - приемки работ от 03 сентября 2012 года на сумму 3 724 469 рублей 40 копеек, от подписания которого ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Институт "Нефтегазпроект" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

ОАО ВНИИСТ, ссылаясь на не надлежащее исполнение ОАО "Институт "Нефтегазпроект" договорных обязательств, в части предоставления всех экземпляров проектной документации, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании с ОАО "Институт "Нефтегазпроект" 1 014 047 руб. 16 коп.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлен факт наличия задолженности и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ; акты сдачи-приемки работ, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках договора N 2/1822/09//6/С/1822/09/НГП от 20.01.2009 подтверждается актом сдачи - приемки работ от 25 июля 2012 года на сумму 4 406 415 рублей, актом сдачи - приемки работ от 06 августа 2012 года на сумму 456 252 рубля 90 копеек, актом сдачи - приемки работ от 06 августа 2012 года на сумму 385 641 рубль 70 копеек, подписанными сторонами на общую сумму 5 248 309 рублей 60 копеек, а также односторонним актом сдачи - приемки работ от 03 сентября 2012 года на сумму 3 724 469 рублей 40 копеек, от подписания которого ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ для ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Факт получения ответчиком акта сдачи - приемки работ от 03 сентября 2012 года на сумму 3 724 469 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 26 июля 2012 года, от 06 августа 2012 года, 05 октября 2012 года и не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 100, 101, 105).

Отказывая в подписании акта выполненных работ, ОАО ВНИИСТ в письме от 27 августа 2012 года N 3610-2663 ссылается на несогласие по объему и качеству зафиксированных в акте работ, выполненных истцом (том 2, л.д. 102).

Между тем, учитывая, что пунктами 5.3., 5.6. договора предусмотрен определенный механизм приемки ответчиком работ, выполненных истцом по договору, включающий в себя порядок рассмотрения ответчиком представленной истцом документации, в течение 30 дней, и направление ответчиком, при обнаружении недостатков в переданной истцом документации, замечаний в течение 30 дней, суд первой инстанции обоснованно посчитал, ответчик был обязан направить в адрес истца письменный отказ от подписания Актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

Суд первой инстанции правомерно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, проектная документация, разработанная истцом была передана ответчиком Генеральному Заказчику проекта, подрядчику для доработки и устранения замечаний не возвращалась. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что акт сдачи - приемки работ от 03 сентября 2012 года на сумму 3 724 469 руб. 40 коп. является допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ОАО ВНИИСТ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате обусловленных контрактом работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о взыскании с ОАО ВНИИСТ 8 972 779 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 748 638 руб. 16 коп., за период с 01.11.2012 по 18.02.2013.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты отдельных этапов работы. Согласно данному пункту размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка оплаты отдельных этапов работы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 638 руб. 16 коп.

Возражения ответчика по поводу взыскания договорной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО ВНИИСТ ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО ВНИИСТ правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено коллегией в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

По встречному иску коллегия отмечает следующее.

ОАО ВНИИСТ в обоснование своей позиции ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части предоставления всех экземпляров проектной документации, что привело к расходам истца на изготовление недостающих экземпляров за счет собственных средств.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска, работы по выполнению инженерных изысканий, проектные работы и согласование проектной документации "ПИР Нефтепроводная система Ямал", ОАО "Институт "Нефтегазпроект" выполнены.

Из содержания встречного иска следует, что ОАО "Институт "Нефтегазпроект" не выполнено иное обязательство - по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров проектной документации, то есть, по сути, их копий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что проектно - изыскательская документация выдается на бумаге и кроме того исполнитель предоставляет ПСД на электронном носителе.

Учитывая, что конкретные сроки, в течение которых ответчик должен был передать истцу оставшиеся экземпляры документации, в договоре не определены (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате разработанной и переданной заказчику проектной документации не обусловлена исполнением обязательства по передаче ее копий.

Достаточных доказательств того, что недостатки, на основании которых ОАО ВНИИСТ ставит в зависимость приемку результатов работ, исключают возможность использования спорных работ по прямому назначению, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации ОАО "Институт "Нефтегазпроект" исполнило обязательства по разработке проектной документации, передало результат работ ОАО ВНИИСТ, которое не представило доказательства, подтверждающих ненадлежащее качество указанных работ, то отсутствуют оснований для отказа последнего от их оплаты.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу N А70-5549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич