Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф04-1171/14 по делу N А45-14724/2013

г. Тюмень

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-14724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугина А.Е.) и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14724/2013 по иску закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7, ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) о взыскании 4 287 077 руб.

63 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании 3 498 210 руб. 28 коп. задолженности, 788 867 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО СК "Афина Паллада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности ввиду наличия доказательств о передаче истцу товара на спорную сумму (акт от 21.05.2013, товарная накладная от 28.06.2013 N 82, счет-фактура от 01.04.2013 N 7) и заявления о зачете.

Определением от 07.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2014.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 23.11.2012 между ЗАО "Энергоремонт" (поставщик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (покупатель) заключен договор поставки бетонной продукции (далее - договор).

По товарной накладной от 23.11.2012 N 254 истец в адрес ответчика поставил бетонную продукцию на общую сумму 7 888 673 руб. 58 коп.

Оплата товара, поставленного по договору, ответчиком не произведена, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 888 673 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о поставке товара истец представил договор, товарную накладную от 23.11.2012 N 254, счет-фактуру от 23.11.2012 N 244.

Факт поставки продукции по товарной накладной от 23.11.2012 N 254 ответчик не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду поставки товара истцу на спорную сумму и наличия заявления о зачете основан на доказательствах, приложенных к кассационной жалобе, не являвшихся предметом исследования в рамках настоящего дела, по причине непредставления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически ЗАО СК "Афина Паллада" ссылается на наличие встречных требований ответчика к истцу. Наличие встречного требования не может служить основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств по оплате полученного товара.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (платежное поручение от 28.08.2013 N 2898, товарная накладная от 01.04.2013 N 7, товарная накладная от 28.06.2013 N 82), подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по принятию и исследованию новых доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова