Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-10005/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-14724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

от ответчика: Горалевич Е.В., представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" (07АП-10005/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2013 года

по делу N А45-14724/2013

по искуЗАО "Энергоремонт"

кЗАО Строительная компания "Афина Паллада"

о взыскании 4 287 077, 63 руб..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада") о взыскании задолженности в сумме 3 498 210 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 788 867 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительная компания "Афина Палада" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на наличие акта от 21.05.2013 о приемке товарно-материальных ценностей по количеству, качеству и комплектности, подписанный истцом. В части суммы 189 250 руб. 58 коп. ответчик ссылается на переданные истцу материалы по товарной накладной N 82 от 28.06.2013 г., в части суммы 3308959 руб. 70 коп. ответчик ссылается на передачу материалов на основании представленной товарной накладной N 7 от 01.04.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ЗАО "Энергоремонт" (поставщик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (покупатель) заключен договор поставки бетонной продукции.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация N 1 от 23.11.2012, с указанием наименования товара, подлежащего поставке, в которой определена стоимость поставляемого товара в размере 7 888 673 руб. 58 коп.

На основании товарной накладной N 254 от 23.11.2012 истец в адрес ответчика осуществил поставку бетонной продукции на общую сумму 7 888 673 руб. 58 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего груз, Замечаний по ассортименту, количеству поставки ответчиком не заявлено. В адрес ответчика выставлена счет-фактура N 244 от 23.11.2012 г.

Оплата товара, поставленного по договору от 23.11.2012, ответчиком не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 888 673 руб. 58 коп.

18.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1142, в котором просил оплатить задолженность за поставленную продукцию по договору от 23.11.2012 в сумме 7 888 673 руб. 58 коп. В ответе на претензию N 2013.02-07/01 от 02.07.2013 ответчик указал на готовность осуществить оплату после поступления на расчетный счет денежных средств от иного лица по иным договорным отношениям.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора от 23.11.2012 оплата за принятую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 254 от 23.11.2012 с отметкой ответчика о получении. Обязанность по оплате товара покупатель не исполнил. Задолженность ответчика составила 7 888 673 руб. 58 коп., подтверждена материалами дела. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 4.2 договора от 23 ноября 2012 года начислена неустойка.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2012 г. по 18.06.2013 г. в размере 788867 руб. 35 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. В обоснование указанного ответчик ссылается на акт от 21.05.2013 о приемке истцом товарно-материальных ценностей от ответчика, товарную накладную N 82 от 28.06.2013, товарную накладную N 7 от 01.04.2013.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Акт от 21.05.2013, товарные накладные, на которые ссылается в жалобе ответчик, не были представлены в суд первой инстанции, они приложены только к апелляционной жалобе. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления товарных накладных в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящих, не обосновал относимость указанных документов к рассматриваемому предмету спору, протокольным определением от 10.12.2013 апелляционный суд отказал в приобщении представленных документов, в связи с чем акт от 21.05.2013, товарные накладные не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Фактически ответчик ссылается на наличие встречных требований ответчика к истцу, при этом доказательства наличия проведенного взаимозачета встречных требований не представлено. С встречным иском ответчик в рамках рассматриваемого дела не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 октября 2013 года по делу N А45-14724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е. Г.