Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф04-1803/14 по делу N А27-10424/2011

г. Тюмень

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-10424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Журавлева В.А., Ходырева Л.Е., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10424/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 35, ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 05.03.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Черникова-Постнова В.В. по доверенности от 30.04.2013 N 06-12/09, Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.02.2014 N 0-7/05.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 34774 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, воспроизводящая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вошла в противоречие с конституционно-правовым истолкованием смысла нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО ПО "Химпром" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 42:24:0101018:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие промышленные объекты (промплощадка), общей площадью 307 272 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 40 (право собственности с 24.03.2010); с кадастровым номером 42:24:0101018:295, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием насосной станции, шламонакопителями, общей площадью 138211 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35/4 (право собственности с 25.01.2010), а также на праве общей долевой собственности (9969/10000) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным предприятием по производству жидкого хлора, окисей и их соединений, минеральных солей, тепловой энергии (котельная на природном и коксовом газе), общей площадью 470675 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35 (право собственности с 22.01.2010).

11 апреля 2011 года ООО ПО "Химпром" представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, где отразило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 1 356 600 руб., исчисленный из налогооблагаемой базы - кадастровой стоимости земельных участков в сумме 5 528 440 руб., 18 827 000 руб., 12 290 889 руб.

Однако при проведении камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом выявлено, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, составляет, соответственно, 523 362 212 руб., 1 782 300 316 руб., 1 354 875 939 руб., земельный налог - 34 533 783 руб. (за 1, 2 кв. частично, 3, 4 кв. 2010 год), в связи с чем было принято решение от 10.06.2011 N 34774.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2011 N 513, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, что установлено судебными актами, сделав вывод о том, что земельный налог должен быть исчислен с суммы налоговой базы, превышающей кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012 по делу N А27-13668/2012, а недоимка определена с учетом имеющейся переплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по земельному налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленная решением арбитражного суда по делу N А27-13668/12 рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд также указал, что в данном случае переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, статей 390, 391, пункта 12 статьи 396 НК РФ (действовавшего в спорный период), статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, с учетом информации от 05.02.2009 о кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной актом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исчисление земельного налога за 2010 год должно было производиться налогоплательщиком с применением указанной кадастровой стоимости.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что исходя из положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, принятых по делу N А27-13668/2012 судебных актов: решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13668/2012 установлена рыночная стоимость земельных участков, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, соответственно, использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд правильно сделал ссылку на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.06.2013 N 10761/11 и от 28.06.2011 N 913/11, где указано, что дата, на которую определяется кадастровая стоимость в размере рыночной, не влияет на определение момента с которого она применяется. В связи с чем установленная решением суда по делу N А27-13668/2012 рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Поскольку налоговая база по земельному налогу в оспариваемом решении налогового органа определена на основании сведений государственного земельного кадастра, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном их понимании, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А27-10424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов