Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-3192/14 по делу N А46-15256/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-15256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 (судья Патрахин И.В.) по делу N А46-15256/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр выдачи ипотечных кредитов" (644007, г. Омск, ул. Гусарова, 13, ИНН 5501053764, ОГРН 1025500531869), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, 33, А, ИНН 5503111531, ОГРН 1075503006886) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" - Симонов А.В. по доверенности от 22.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр выдачи ипотечных кредитов" - Супонина И.С. по доверенности от 31.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр выдачи ипотечных кредитов" (далее - ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2009 по делу N 3/2-2009.

До вынесения судебного акта от ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" поступило заявление об уточнении, в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2009 по делу N 3/2-2009 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО НПП "Энергонефтегаз") в пользу ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" сумму основного долга в размере 2 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО НПП "Энергонефтегаз" в пользу ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" 2 075 000 руб.

С определением суда не согласилось ООО НПП "Энергонефтегаз", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение судом статей 49 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" в судебном заседании указала на законность и обоснованность определения суда.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" (инвестор) и ООО НПП "Энергонефтегаз" (заказчик-застройщик) подписан договор инвестирования строительства жилого многоквартирного дома от 18.10.2008 N 2/ТХ (далее - договор), в соответствии с которым инвестор обязуется инвестировать деятельность заказчика-застройщика, целью которой создание нового объекта недвижимости: жилой многоквартирный дом индивидуальной планировки в Советском АО г. Омска в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3043 размере 2 075 000 руб.

Третейское соглашение к договору, содержащее третейскую оговорку, подписано 30.01.2009. Так, согласно пункту 1,соглашения все споры и разногласия, могущие возникнуть по договору, передаются на рассмотрение в третейский суд на единоличное рассмотрение третейским судьей Адиканко Е.Н. по списку третейских судей, направленному в адрес Арбитражного суда Омской области 17.06.2003.

Решением третейского суда от 02.02.2009 по делу N 3/2-2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. Ответчик признает перед истцом задолженность по договору на сумму 2 075 000 руб.;

2. Ответчик обязуется возвратить истцу денежные средств в размере 2 075 000 руб. либо передать квартиры: 1-комн. квартира строительный N 25 ориентировочной общей площадью 38 кв.м. в жилом многоквартирном доме индивидуальной планировки в Советском АО г. Омска в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3043; 2-комн. квартира строительный N 41 ориентировочной общей площадью 50 кв.м. в жилом многоквартирном доме индивидуальной планировки в Советском АО г. Омска в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3043 в срок до 01.09.2013 года. 3. Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в третейском суде оплачиваются ответчиком. 4. Производство по делу прекращено.

Поскольку должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО НПП "Энергонефтегаз" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было отклонено заявление ООО НПП "Энергонефтегаз" о фальсификации решения третейского суда от 02.02.2009 по делу N 3/2-2009 и третейского соглашения к договору, а также ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи третейского судьи Адиканко Е.Н. и подписи бывшего (до 2013 года) директора ООО НПП "Энергонефтегаз" Тимофеева В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт вынесен при неполно исследованных обстоятельствах и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - письмо N 96) отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, суд фактически не рассмотрел заявление о фальсификации третейского соглашения, отклонив заявление на основании того, что положенные в его основу факты являются предположительными, без соответствующей их проверки.

Удовлетворив заявленное требование без проверки заявления о фальсификации доказательства, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и фактически не проверил нарушает ли основополагающие принципы российского права решение третейского суда.

Ссылка суда на то, что доводы заявления о фальсификации сводятся к несогласию с решением третейского суда не может быть признана правомерной, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в письме N 96.

Кроме того, судом не дана оценка в совокупности с доводами заявления и другим обстоятельствам, которые содержатся в материалах дела. В частности третейское соглашение и определение о принятии искового заявления к производству третейского суда состоялось в одно и то же время - 30.01.2009, решение третейским судом вынесено через 3 дня - 02.02.2009. Утвержденное мировое соглашение содержит альтернативный способ его исполнения. Все указанные обстоятельства должны быть рассмотрены на предмет их соответствия основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным (статьи 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, и с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-15256/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат