Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-3159/14 по делу N А27-6548/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-6548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-6548/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (650070, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Свободы, 37, 103, ОГРН 1044205011157, ИНН 4205062816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" - Бобков С.Ю. по доверенности от 27.06.2013, Орешкин Н.А. по доверенности от 27.05.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Феденев А.Е. по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 937 514 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 828 571 руб., соответствующих сумм пени и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.01.2013 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Солидарность" в части присоединенного ООО "Сибирьвостокэнергосервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2012 N 176.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2013 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 2 937 514 рублей, НДС в размере 2 828 571 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 1 985 754 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 N 199 решение Инспекции от 29.01.2013 N 9 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Капитал", ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер".

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с указанными контрагентами (за исключением взаимоотношений с ООО "Капитал"), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщиком в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС представлены в налоговый орган договоры, заключенные со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, транспортных средств, а также показания их учредителей (руководителей) о создании организаций по просьбе Василицыной А.Н.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, в том числе показания свидетелей Василицыной А.А., Кузьминой В.В., Любушкина С.А., Шевлякова С.А., Сердюкова А.А., подтвердивших реальность поставки материалов Обществу, изучив доводы сторон, приводимые ими в подтверждение своих требований и возражений, суды пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара (продукции) указанными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- на момент совершения Обществом сделки с данными контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчетность;

- взаимозависимость или аффилированность Общества и указанных контрагентов Инспекцией не установлена;

- налоговый орган не обосновал, каким образом родственные отношения между руководителями (учредителями) поставщиков повлияли на результаты сделок, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами;

- наличие товара и использование его в предпринимательской деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости либо подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено (экспертиза подписей Инспекцией не проводилась; налоговый орган не заявил о фальсификации документов);

- налоговым органом в ходе проверки установлены автомобили и водитель, который подтвердил, что товар в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" поставлялся;

- отсутствие технического персонала, основных средств (учитывая, что предметом договоров являлась поставка, а не выполнение работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, относительно регистрации юридических лиц по просьбе Василицыной А.Н. как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется с учетом показаний руководителей контрагентов (Василицыной А.А., КузьминойВ.В., Любушкина С.А., Шевлякова С.А., Сердюкова А.А.), подтвердивших реальность поставки материалов Обществу.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости организаций-контрагентов со ссылкой на родственные отношения между их руководителями, суды правильно отметили, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий; отношения между взаимозависимыми лицами влияют на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, согласованных действий Общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также не представлено достаточных доказательств отсутствия самого товара, суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате отражения проверяемым налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер", в связи с чем удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А27-19066/2012 в подтверждение довода об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции ООО "Феникс" необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по приведенному делу, отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу. В частности, в приведенном деле судами установлена недостоверность сведений, указанных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в разные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделали вывод о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в том числе с учетом показания свидетелей, подтвердивших факт поставки товаров, а также отсутствия доказательств недостоверности представленных документов). Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются достаточными для опровержения выводов судов о реальности совершенных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов