Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-1271/14 по делу N А45-11043/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-11043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-11043/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу "НОВИНКОМ" (630005, г. Новосибирск, ул. Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316) о взыскании 117 298 руб. 28 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ") о взыскании задолженности в размере 117 298 руб. 28 коп.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С ЗАО "НОВИНКОМ" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 117 298 руб. 28 коп. задолженности, 4 518 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении определением от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

ЗАО "НОВИНКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; у ЗАО "НОВИНКОМ" отсутствует задолженность перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ЗАО "НОВИНКОМ" заключен договор от 10.08.2005 N 844 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подтверждается материалами дела, и при отсутствии доказательств уплаты долга удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, истец представил ведомости электропотребления по абоненту Н4844, соответствующие макеты для заполнения показаний приборов, счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судами подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, как и определение от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания, направлялись по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (630005, г. Новосибирск, ул. Державина, 47). Однако почтовые уведомления вместе с письмами возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они неоднократно направлялось адресату отделениями почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не являлся за получением писем. Письма с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Кроме того, суд первой инстанции направлял телеграмму о назначении судебного заседания конкурсному управляющему ЗАО "НОВИНКОМ" по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 106-А, 136. Аналогичный адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Довод ЗАО "НОВИНКОМ" об отсутствии задолженности не подтверждается материалами дела. Ответчик указывает, что соответствующие доказательства являются приложением к кассационной жалобе. Однако в приложении к кассационной жалобе такие доказательства не поименованы и в суд кассационной инстанции не поступали.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В силу статьи 9 АПК РФ риск не предоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем, в данном случае - на ответчике.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 30.10.2013 N 586, которое содержит отличные реквизиты от необходимых для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отметку "государственная пошлина в Седьмой арбитражный апелляционный суд".

Вместе с тем в определении от 06.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 30.10.2013 N 586 подлежит возврату из федерального бюджета при предоставлении оригинала платежного поручения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, платежное поручение от 30.10.2013 N 586 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции определениями от 06.02.2014, от 12.03.2014 ответчику предлагалось представить надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, вместе с тем на момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО "НОВИНКОМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова