Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-1580/14 по делу N А27-9335/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-9335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-9335/2013 по заявлению Администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60, ИНН 4207012916, ОГРН 1034205025590) о признании незаконными акта проверки и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Партия".

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительными акта проверки и предписания от 11.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - общество).

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное администрацией требование о признании недействительным предписания управления от 11.04.2013 удовлетворено. В части требования о признании незаконным акта внеплановой проверки от 11.04.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости представления обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, 19, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции с исключением из мотивировочной части судебного акта указанного вывода.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый администрацией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 часов 30 минут 16.04.2014.

В связи с болезнью судьи Ильина В.И. распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 дело N А27-9335/2013 передано судье Алексеевой Н.А.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Комитетом строительного контроля администрации города Кемерово (далее - комитет) законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения от 17.12.2012 N RU 42305000-195 на реконструкцию нежилого помещения общей площадью 362,9 кв.м, расположенного в первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, 19.

По результатам проверки, отраженным в акте от 11.04.2013, управление пришло к выводу о неисполнении комитетом законодательства о градостроительной деятельности при выдаче названного разрешения от 17.12.2012. Управление указало на нарушения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию объекта и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании акта внеплановой проверки от 11.04.2013 управление выдало комитету предписание от 11.04.2013, которым предписано отменить разрешение от 17.12.2012 N RU 42305000-195 на реконструкцию нежилого помещения общей площадью 362,9 кв.м, расположенного в первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, 19.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 11.04.2013 в связи с отсутствием у акта проверки совокупности признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным предписания от 11.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно выдано ненадлежащему лицу, поскольку спорное разрешение на реконструкцию выдавалось администрацией, комитет не является органом местного самоуправления и не наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Кроме того, суд исходил из недоказанности управлением того, что реконструкция принадлежащего обществу помещения влечет присоединение общего имущества многоквартирного дома либо пристройки каких-либо помещений за счет общего имущества многоквартирного дома, либо изменение конструктивных особенностей внешних стен дома, иного общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также счел возможным выдачу разрешения на реконструкцию части объекта капитального строительства или его отдельных помещений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем пришел к выводу о необходимости представления обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, 19.

В кассационной жалобе администрация, не оспаривая резолютивную часть постановления апелляционного суда, просит исключить из его мотивировочной части указанный вывод.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из взаимосвязанных положений названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что реконструкция принадлежащих обществу помещений означает реконструкцию здания, в котором расположены такие помещения. Выдача разрешения на реконструкцию осуществляется в отношении объекта капитального строительства, а не в отношении его части (отдельных помещений).

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Судами установлено, что в результате проведенной обществом реконструкции непосредственно затрагиваются наружные стены жилого дома (устройство противопожарного выхода путем разбора подоконной части несущей стены) и плиты перекрытий (устройство проема между первым и подвальным этажом).

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости представления обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 28.02.2012 по делу N 2-6639/2011 в связи с оспариваемым выводом апелляционного суда является несостоятельным.

Указанным решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия общества, арендатора и подрядчика и им запрещено проводить работы по реконструкции в отношении спорного помещения в отсутствие соответствующего разрешения; обществу и арендатору запрещена эксплуатация этого помещения до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данное решение суда общей юрисдикции не освобождает общество от представления вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение.

Таким образом, противоречие между оспариваемым судебным актом и решением суда общей юрисдикции отсутствует.

Основан на ошибочном толковании норм законодательства о градостроительной деятельности и жилищного законодательства довод кассационной жалобы о том, что не требуется в рассматриваемом случае для получения разрешения на реконструкцию представлять согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2988 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова