Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-2146/14 по делу N А03-1489/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-1489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Савицкого В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича на определение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Сайчук А.В.) и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-1489/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Изембаев Ф.Н. по доверенности от 12.02.2014 N 134.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление в этой части удовлетворить. Считает, что цена договора была предметом взаимного соглашения сторон и была сформирована с учётом разумных пределов.

Отмечает, что налоговым органом не были представлены доказательства чрезмерности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 14.12.2012 N 29646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1489/2013 заявленные требования судом удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и апелляционный суд признали понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: подготовка заявления с приложением и направление его в суд, подготовка уточнённого заявления, участие из состоявшихся трёх судебных заседаний в двух (15.05.2013 и 30.05.2013), то есть именно за проделанную работу представителем.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 28.01.2013 б/н, расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 398 на сумму 15 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 08.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом отметил, что не может быть принята во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемая в соответствии со ставками вознаграждения, установленными постановлением от 28.12.2012 Совета адвокатской палаты Алтайского края, в качестве безусловного доказательства сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова