Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-11100/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-1489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича, г. Рубцовск (N 07АП-11100/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-1489/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича, г. Рубцовск, (ОГРНИП 304220932100313, ИНН 041102229598)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, 15 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Фоменко П.Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку стороны вправе заключать гражданско-правовой договор на любых условиях, в том числе свободны в определении его цены; налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ИП Фоменко П.Б. судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат только расходы, связанные с подготовкой заявления в суд, и участием представителя в судебных заседаниях, при этом данная сумма подлежит уменьшению ввиду того, что она превышает разумные пределы; дело не является сложным и продолжительным, объем доказательств не значителен.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным требования N 29646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-1489/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Фоменко А.В. требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор б/н от 28.01.2013 года, расходный кассовый ордер N 398 от 08.07.2013 года на сумму 15 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 08.07.2013 года.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: подготовка заявления с приложением и направление его в суд, подготовка уточненного заявления, участие из состоявшихся трех судебных заседаний в двух (15.05.2013 года, 30.05.2013 года), то есть именно за проделанную работу представителем.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы индивидуального предпринимателя по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (2 000 руб. - за составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта и уточненного заявления, 4000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителя, предпринимателем не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что представитель Жемарчуков А.П. при заключении договора на оказание юридических услуг б/н от 28.01.2013 года не обладал статусом адвоката. Данный договор заключен Жемарчуковым А.П., как гражданином, его фактическое исполнение также осуществлялось им как гражданином, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определяемая в соответствии со ставками вознаграждения, установленными Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, ни предпринимателем, ни налоговым органом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-1489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.