Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3268/14 по делу N А70-1278/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1278/2013 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а, ИНН 7202074424, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), при участии третьего лица - Счетной палаты города Тюмени, о взыскании 1 651 505,40 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Смахтин И.Е. по доверенности от 16.01.2014;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Ушакова Н.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 105 991,56 руб. неосновательного обогащения, 12 926,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 532 587,56 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени (третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.11.2011 N 04000.11.105 (далее - контракт), нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 164 249,04 руб., из которых: 1 089 727,56 руб. неосновательного обогащения, 10 264,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 256,61 руб. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

С судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами необоснованно не учтены результаты проведенных судебных экспертиз и факторы окружающей среды. Также указывает, что работы по поливу зеленых насаждений осуществляла другая бригада рабочих, которая ведет отдельный журнал выездов.

Представитель департамента в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен контракт с учетом дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Дамбовская-Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК г. Тюмени, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных объемов работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств.

Подрядчиком выполнена часть работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе, от 27.06.2012 N 2.6, от 27.06.2012 N 2.7, от 04.09.2012 N 3.8 и от 01.10.2012 N 4.2 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ. Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Впоследствии по соглашению от 18.12.2012 контракт был расторгнут сторонами, при этом стороны указали, что заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 15 484 682,99 руб.

В соответствии с планом работы Счетной палаты г. Тюмени на 2012 год, утвержденным решением коллегии Счетной палаты от 08.12.2011 N 11, и распоряжения от 04.09.2012 N 01-676/09, Счетной палатой г. Тюмени проведено контрольное мероприятие - проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт дороги по ул. Дамбовская - Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК, о чем составлен акт проверки от 02.11.2012, в котором установлено завышение объемов работ по актам формы КС-2 от 27.06.2012 N 2.6, от 27.06.2012 N 2.7, от 04.09.2012 N 3.8 и от 01.10.2012 N 4.2 на сумму 1 089 727,56 руб.

Истец, ссылаясь, на отсутствие действий по возврату оплаченной суммы по завышенным объемам работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли, к выводу о доказанности факта наличия завышений при оплате работ, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено арбитражными судами, ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 15 484 682,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и срокам, и оплачены в полном объеме.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе контрольного обмера (осмотра), произведенного комиссией в составе представителей истца, ответчика и МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов", оформленного актом от 26.10.2012.

Судами установлено, что в отношении толщины торфо-песчаного слоя ни один из присутствующих представителей замечаний не высказывал, в последующем ответчик также не заявил возражений по замерам и расчетам.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, установив, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по устройству газонов из торфо-песчаной смеси, отраженных в актах приемки работ, в полном объеме, вывод судебных инстанций о доказанности факта завышения ответчиком стоимости произведенных работ на сумму 631 777,13 руб. является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии во внимание результатов проведенных судебных экспертиз подлежит отклонению. Судебные экспертизы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, в результате которых они не признаны надлежащими доказательствами по делу. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель в жалобе не опроверг выводы судов в указанной части.

Кроме того, в отношении установленных третьим лицом завышений объемов работ по поливу и уходу за газонами на объекте, судебные инстанции правильно сослались на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по уходу, прополке и косьбе газонов, а также доказательств полива газонов в указанном ответчиком в актах формы КС-2 от 04.09.2012 N 3.8 и от 01.10.2012 N 4.2 объемах.

Невыполнение подрядчиком работ, включенных в акты КС-2, свидетельствует об отсутствии правовых оснований у заказчика для их оплаты, а при их оплате - о наличии оснований к возврату как неосновательно полученного.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 436 593,89 руб. также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по поливу зеленых насаждений осуществляла другая бригада рабочих, которая ведет отдельный журнал выездов, не может быть признана состоятельной, поскольку не освобождает ответчика от бремени доказывания своей позиции.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А70-1278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат