Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-354/14 по делу N А45-9943/2013

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-9943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Михайловны на решение от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-9943/2013 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Михайловны к администрации Убинского района Новосибирской области (632521, Новосибирская область, Убинский р-н, с. Убинское, ул. Ленина, 23, ИНН 5439000013, ОГРН 1055464000272) о взыскании 3 377 140 руб. 05 коп.

В заседании принял участие представитель администрации Убинского района Новосибирской области - Ябс В.В. по доверенности от 07.05.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попова Тамара Михайловна (далее - предприниматель, Попова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Убинского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 3 377 140 руб. 05 коп. убытков и возмещении морального вреда в размере 261 775 рублей.

Решением от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Попова Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности отнесения автомобильного проезда от трассы "Байкал" до здания кафе к объектам общего пользования необоснован, поскольку фактическое наличие дороги и использование ее истцом подтверждается материалами дела; ответчик в июне 2012 года построил забор или позволил другому лицу построить забор, чем создал препятствия доступу посетителей в здание кафе; в результате действий администрации истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к утрате предпринимателем объекта недвижимости (здание кафе) по решению суда общей юрисдикции; суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освободили администрацию от бремени доказывания правомерности предоставления третьему лицу земельного участка, в границах которого расположен проезд к земельному участку истца, оснований для возведения забора на предоставленном земельном участке третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Попова Т.М., Попов О.В. являются сособственниками земельного участка площадью 399,72 кв.м с кадастровым номером 54:25:023401:765.

На указанном земельном участке размещено здание кафе-закусочной "У мамы"; право общей долевой собственности на здание зарегистрировано 10.05.2011.

Между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N 760-11, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств/инвестиций.

В 2012 году администрация передала индивидуальному предпринимателю Иноземцеву А.П. в аренду, а 05.08.2012 - в собственность смежный земельный участок площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 54:25:023401:1343.

По утверждению истца, на земельном участке, предоставленном предпринимателю Иноземцеву А.П. с кадастровым номером 54:25:023401:1343, возведено ограждение, создавшее препятствия проезду посетителей по местной дороге до кафе-закусочной "У мамы".

Полагая, что в результате незаконных действий администрации выразившихся в предоставлении третьему лицу местной автодороги в составе земельного участка с кадастровым номером 54:25:023401:1343, причинены убытки в сумме 759 390 руб. 05 коп. (задолженность по кредитному договору), 2 617 750 руб. недополученного дохода от предпринимательской деятельности, а также причинены нравственные страдания, Попова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании его земельным участком, на котором размещено кафе-закусочной "У мамы"; наличия и размера понесенных убытков; противоправности действий ответчика; вины в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Принимая во внимание то, что сумма 759 390 руб. 05 коп., указанная в качестве убытков (реальный ущерб), состоит из суммы задолженности по кредитному договору от 04.08.20111 N 760-11 и расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца в судебном порядке (решение от 13.03.2013 Барабинского районного суда Новосибирской области) вследствие ненадлежащего исполнения им кредитного договора от 04.08.20111 N 760-11, и невозможность его исполнения не связана с действиями ответчика по предоставлению земельного участка третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации им полномочий как органа местного самоуправления и неисполнением указанного кредитного договора, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Сумма в размере 2 617 750 руб., указанная в качестве убытков (упущенная выгода), составляет неполученные истцом доходы от предпринимательской деятельности, осуществление которой стало невозможно, по мнению истца, вследствие возведения третьим лицом на земельном участке общего пользования, переданного ответчиком в собственность, забора, ограничивающего доступ к зданию кафе - закусочной "У мамы".

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что доходы не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации им полномочий как органа местного самоуправления и неполучением прибыли от предпринимательской деятельности, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, вопросы установления категории земельного участка (территория общего пользования), наложений земельных участков и их границ в предмет исследования не входят. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами указанные обстоятельства подлежали установлению, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова