Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-2681/14 по делу N А46-8767/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А46-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасад" на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8767/2013 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства Здравоохранения Омской области" (644077, Омская область, г. Омск, ул. Адрианова, д. 20, ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (644527, Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Садовая, д. 54, ИНН 5528210277, ОГРН 1135543000977) о расторжении договора и взыскании 49 199 руб. 15 коп.

В заседании приняли участие представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства Здравоохранения Омской области" - Ушаков О.Н. по доверенности от 10.01.2014, Кожевников А.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 03.06.2013 N 2013.77970 и взыскании 49 199 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 9.3. договора, за период с 24.06.2013 по 29.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 590 389 руб. 80 коп. за период с 24.06.2013 по 03.09.2013, а также просил взыскать неустойку, начиная с 04.09.2013, исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по делу N А46-8767/2013.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 03.06.2013 N 2013.77970, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме между центром и обществом расторгнут; с общества в пользу центра взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 68 332 руб. 15 коп., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 807 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Прасад" обратилось в суд с кассационной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что центр, отказываясь расторгнуть договор по соглашению сторон, намеренно способствовал увеличению задолженности по неустойке. Общество обращает внимание на то, что неустойка начислена истцом на всю сумму заключенного договора (273 328 руб. 61 коп.), в то время как ответчиком договор частично исполнен (выполнены работы на сумму 53 921 руб. 28 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители центра доводы отзыва поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" (по следующему адресу: http://www.rts-tender.ru) бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение электромонтажных работ в спортивном зале санаторно-оздоровительного отделения центра.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013) между обществом (подрядчик) и центром (заказчик) 03.06.2013 был заключен договор N 2013.77970.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, его приложениями, локальным сметным расчетом, СНиП, ТУ и другими нормативными документами и правилами РФ электромонтажные работы в спортивном зале санаторно-оздоровительного отделения центра по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Турбаза Иртыш, д. 7.

По условиям пункта 3.1. договора электромонтажные работы в спортивном зале санаторно-оздоровительного отделения должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, следующих за днем заключения договора.

В нарушение данного условия, подрядчик в установленный договором срок электромонтажные работы не выполнил, что явилось основанием для обращения центра с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения существенных условий договора ответчиком. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. В то же время, уменьшение предъявленной к взысканию неустойки произведено судами на основании заявления ответчика и материалов дела.

Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то судами обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора N 2013.77970 от 03.06.2013 и взыскании неустойки.

Довод ответчика о совершении центом действий, способствующих увеличению задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном начислении неустойки на всю сумму заключенного договора, в то время как договор был частично исполнен, судом отклоняется, так как апелляционная инстанция оценила справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2013 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2013 на сумму 53 921,28 руб. как ненадлежащие доказательства факта выполнения работ.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств.

Довод центра о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в судебном заседании от 01.10.2013 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции, указав на высокий размер неустойки (3% за каждый день просрочки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств), сопоставив сумму предъявленной к взысканию неустойки (590 389 руб. 80 коп.) с ценой договора (273 328 руб. 61 коп.), счел возможным уменьшить ее размер до 68 332 руб. 15 коп.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность нарушения обществом существенных условий договора о правомерности начисления неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли контракт и взыскали с центра в пользу общества неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 68 332 руб. 15 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова