Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3160/14 по делу N А81-1421/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А81-1421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-1421/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6/А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны - Шахназарян И.Б. по доверенности от 25.12.2013 N 89 АА0335376.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Анатольевна (далее - ИП Бондаренко С.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 4 984 835 руб., в части начисления пеней на общую сумму 1 758 028,98 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год - в сумме 5 198 970 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - в сумме 4 329 498 руб. и решения Управления от 14.02.2013 N 45.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требование Предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 N 45 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3 069 860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4 329 498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что дубликаты товарных накладных не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия договорных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Шерп", поэтому реальность заявленных Предпринимателем расходов не может считаться доказанной; сумма выручки от реализации товаров ООО "Шерп" не в полном объеме перечислена Предпринимателем в адрес ООО "Шерп", поскольку сумма 21 547 839,69 руб. на момент проведения проверки находилась в пользовании налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией с 15.12.2011 по 23.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (в качестве налогового агента) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 21.09.2012 N 11-16/42.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219 601 руб., НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1 039 794 руб., НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 865 900 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 19 946 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638 733 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920 958 руб.; по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 298 849 руб.

Кроме того, решением от 30.11.2012 N 11-16/46 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), НДС и НДФЛ (налоговый агент) Предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1 759 857,36 руб. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860,01 руб., по НДФЛ за 2010 год в сумме 4 329 498 руб.

Решением Управления от 14.02.2013 N 45 решение Инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, НДФЛ и НДС за 2010 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Данный вывод налогового органа основан на том, что расходы и факты перечисления денежных средств на основании договора комиссии от 01.08.2009 N 2, заключенного между Предпринимателем и ООО "Шерп", не подтверждены первичными документами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) с ООО "Шерп".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52, 174.1, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общими), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что сами по себе обстоятельства, установленные налоговым органом и касающиеся ООО "Шерп", не могут служить основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов и для привлечения его к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В проверяемом периоде Предприниматель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные Предпринимателем товарные накладные в подтверждение факта наличия договорных отношений с ООО "Шерп", подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу вывода о добросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что между ООО "Шерп" (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) заключен договор комиссии от 01.08.2009 N 2, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и возмещать издержки, связанные с реализацией товаров Комитента.

Предпринимателем в подтверждение факта доставки товаров по спорному договору комиссии в судебное заседание представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг ЗАО "ДСЛ-Транс", подтверждающие оказание последним Предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров железнодорожным транспортом; дополнительное соглашение N 2; выписка по счету, которая подтверждает факт перечисления Предпринимателем полученной от реализации товаров по договору комиссии выручки на банковский счет ООО "Шерп".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товаров на основании договора комиссии (дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 N 2, товарные накладные, подписанные собственноручно генеральным директором ООО "Шерп" Аракеляном Т.А.), суды пришли к выводу, что факт наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Шерп", а также факт наличия у Предпринимателя обязанности по возврату денежных средств, полученных от реализации товара, переданного по договору комиссии, подтвержден допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что сумма выручки от реализации товаров ООО "Шерп" не в полном объеме перечислена Предпринимателем в адрес ООО "Шерп", обоснованно отклонен судами, поскольку факт перечисления Предпринимателем полученной от реализации товаров по договору комиссии выручки подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А81-1421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова