Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3105/14 по делу N А45-11180/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11180/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТС" (630112, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 4, ИНН 5401134931, ОГРН 1025400526315) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании частично недействительным решения от 11.04.2013.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, 53, ИНН 5406136139, ОГРН 1025402452679), индивидуальный предприниматель Афанасьев Константин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Этна" (630005, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, 88, ИНН 5407054383, ОГРН 1085410005922), общество с ограниченной ответственностью "Динар" (630005, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, 88, ИНН 5407051230, ОГРН 1085410004184).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФТС" - Щербак Л.Н. по доверенности от 20.06.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Даукшт М. А. по доверенности от 19.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Динар" - Даукшт М. А. по доверенности от 19.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТС" (далее - общество, ООО "ФТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.04.2013 в части признания ООО "ФТС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдачи предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Радиус-Д" (далее - ООО "Радиус-Д"), индивидуальный предприниматель Афанасьев Константин Сергеевич (далее - ИП Афанасьев К.С.), общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна"), общество с ограниченной ответственностью "Динар" (далее - ООО "Динар").

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов о недоказанности существования устного соглашения между ООО "ФСТ", ООО "Динар" и ООО "Этна", о расторжении договоров с ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С. по соглашению сторон и наличии для этого объективных причин являются необоснованными.

Податель жалобы считает, что показания свидетеля Гладковой С.А. не имеют большую степень достоверности, чем объяснения ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьева К.С.; экспертное заключение неправомерно принято судами в качестве доказательства, поскольку не представлялось при рассмотрении дела в антимонопольном органе; обстоятельства расторжения договоров аренды с ИП Афанасьевым К.С. и ООО "Радиус-Д" свидетельствуют о фактическом отказе ООО "ФТС" от заключения договоров с указанными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу общество, ООО "Динар", ООО "Этна", соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьева К.С. на согласование действий ООО "ФТС", ООО "Динар", ООО "Этна" с целью поддержания единых ставок аренды в торговом развлекательном центре "Континент" (далее - ТРЦ "Континент") управлением вынесено решение от 23.04.2013, которым ООО "ФТС", ООО "Динар", ООО "Этна" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии устного соглашения между ООО "ФТС" и группой лиц ООО "Динар" и ООО "Этна", являющихся хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими сдачу в аренду нежилых помещений на территории ТРЦ "Континент", которое привело к отказу от заключения договоров аренды с ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С.

В целях устранения допущенного нарушения управлением на основании пунктов 2-4 оспариваемого решения ООО "ФТС", ООО "Динар" и ООО "Этна" выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно: не допускать необоснованных отказов от заключения договоров аренды с арендаторами конкурентов, в том числе с ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выдачи предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "ФСТ" пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что договоры аренды с ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С. были заключены, впоследствии расторгнуты по соглашению сторон. В дальнейшем указанные лица с просьбой о заключении договора к ООО "ФТС" не обращались.

Следовательно вывод судов о том, что общество не допускало необоснованных отказов в заключении договоров аренды, в том числе и с указанными арендаторами, является правомерным.

Арбитражными судами обоснованно отклонены доводы управления о незаконности уведомлений о расторжении заключенных с ООО "Радиус-Д", ИП Афанасьевым К.С. договоров аренды и ничтожности условий пунктов 9.2 указанных договоров, предусматривающих возможность их одностороннего расторжения по инициативе арендодателя во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды с ООО "Радиус-Д", ИП Афанасьевым К.С. были расторгнуты в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что расторжение договоров с ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С. было обусловлено не согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности, а также полученным ООО "ФТС" экспертным заключением, согласно которому размещение павильона ООО "Радиус-Д" и торгового оборудования ИП Афанасьева К.С. на эвакуационных путях ТРЦ "Континент" не соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что после расторжения договоров площади, ранее занимаемые ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С., в аренду иным лицам обществом не передавались.

Довод о непредставлении экспертного заключения при проведении проверки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку управлением не представлено доказательств истребования данного документа в ходе проверки, а также необходимости его самостоятельного представления обществом с учетом предмета проводимой проверки.

Учитывая отсутствие доказательств создания препятствий для заключения договоров аренды, влияния ООО "Динар" и ООО "Этна" на расторжение договоров аренды, заключенных ООО "ФТС" со своими арендаторами, а также установления указанными лицами единой стоимости арендной платы, арбитражные суды правомерно признали ошибочным вывод антимонопольного органа о заключении ООО "Динар", ООО "Этна" и ООО "ФТС" картельного соглашения, послужившего причиной расторжения договоров аренды с ООО "Радиус-Д" и ИП Афанасьевым К.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях ООО "ФТС" нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова