Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-2945/14 по делу N А70-5474/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А70-5474/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430; 614007, г. Пермь, ул. Революции, 3,7) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494; 626150, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 143), о взыскании 226 785 руб. 98 руб.

В заседании принял участие представитель Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска - Шевцова Ю.А. на основании доверенности от 10.01.2014 N 01-10/05-14; этим же лицом представлена доверенность государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" от 10.01.2012 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - комитет, ответчик) 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2013 (судья Максимова Н.Я.) заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит изменить судебные акты, уменьшив размер взысканных судебных расходов, считая необоснованной оценку судами сложности дела и разумности взыскания судебных расходов.

Отзыв общества на кассационную жалобу комитета во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение обществом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с комитета 226 785 руб. 98 руб. долга по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 27-кис/11. Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, иск в заявленной обществом сумме удовлетворен.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 50 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указав на доказанность обществом факта несения судебных расходов, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, суды, учитывая обстоятельства дела, заявленные комитетом возражения, удовлетворили требование общества частично на сумму 25 000 руб. При этом судами приняты во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество представленных по делу документов, отмечена недоказанность комитетом чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А70-5474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат