Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3190/14 по делу N А81-2224/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А81-2224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2224/2013 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (629003, город Салехард, улица Объездная, 13, ОГРН 1028900509329, ИНН 8901009042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6/А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) об оспаривании решения.

В заседании приняла участие представитель Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" Федосеева Н.Ю. по доверенности от 17.03.2014 N 4.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 01.03.2013 N 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 01.03.2013 N 11-16/08 признано недействительным в части доначисления Предприятию налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 75 992 руб., за 2010 год в сумме 65 797 руб. и за 2011 год в сумме 103 925 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшен размер штрафов в два раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Предприятие считает, что судами не была установлена первоначальная стоимость спорных объектов, не принято во внимание, что до передачи спорных объектов налогоплательщику Предприятие не являлось балансодержателем спорных объектов; объекты незавершенного капитального строительства числились у налогоплательщика во временной эксплуатации, не были переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, в соответствии с учетной политикой организации являются незавершенными капитальными вложениями и не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2012 N 11-16/59.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.03.2013 N 11-16/08 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 4 933 968 руб., за 2010 год в сумме 657 967 руб., за 2011 год в сумме 693 703 руб., соответствующие пени; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 986 794 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.04.2013 N 98 решение Инспекции от 01.03.2013N 11-16/08 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 4 913 507 руб., за 2010 год в сумме 657 967 руб., за 2011 год в сумме 963 703 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Предприятием налоговой базы по данному налогу на стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств, а именно: "Газоснабжение п. Тазовский 1 очередь", "Газоснабжение п. Тазовский 2 очередь", "Административно-бытовой корпус", "Гостиница вахтовых бригад", "Газопровод ГРС-ГДЭС", "Газопровод ГРС-Котельные п. Аксарка", "Газопровод до котельной N 5 п. Аксарка", "Газоснабжение", "Защита противокоррозионная", "Газоснабжение г. Салехарда. Головная база газовой службы г. Салехард. Столовая контейнерного типа".

Суды, частично отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований, руководствуясь положениями статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, письмом Минфина Российской Федерации от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности и законности доначисления Предприятию налога на имущество.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Судами установлено, что объекты ("Газоснабжение п. Тазовский 1 очередь", "Газоснабжение п. Тазовский 2 очередь", "Административно-бытовой корпус", "Гостиница вахтовых бригад", "Газопровод ГРС-ГДЭС", "Газопровод ГРС-Котельные п. Аксарка", "Газопровод до котельной N 5 п. Аксарка", "Газоснабжение", "Защита противокоррозионная", "Газоснабжение г. Салехарда. Головная база газовой службы г. Салехард. Столовая контейнерного типа") фактически эксплуатировались Предприятием в проверяемом периоде, от их эксплуатации налогоплательщик получал доход; стоимость объектов в виде расходов на их сооружение отражена Предприятием на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"; объекты отвечали всем требованиям для отнесения их к объектам основных средств, предусмотренным ПБУ 6/01.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период стоимость спорных объектов не изменялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие затрат Предприятия в проверяемый период на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, и что капитальные вложения в строительство объектов были завершены и объекты сформированы, то есть доведены до состояния, позволяющего эксплуатировать их в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности и законности доначисления Предприятию налога на имущество организаций по спорным объектам недвижимости.

При этом суды правомерно отметили, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения.

С момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 4451/10.

Довод жалобы о том, что объекты незавершенного капитального строительства числились у налогоплательщика во временной эксплуатации, не были переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, в соответствии с учетной политикой организации являются незавершенными капитальными вложениями и не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения налогом на имущество организаций, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что большинство спорных объектов не подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество в силу статьи 2.1. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций", поскольку относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований, и являются льготируемыми, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку заявителем не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении этих условий.

В апелляционной инстанции этот вывод суда Предприятием не обжаловался.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Предприятия с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А81-2224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова