Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-3111/14 по делу N А75-5752/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-5752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-5752/2013 по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й Микрорайон, 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "ЮТТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7") о взыскании 498 621,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств за поставленную по договору от 01.01.2012 N 919 тепловую энергию в период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.09.2013 иск удовлетворен.

Руководствуясь положениями статей 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6.2 договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2012 N 919, арбитражный суд исходил из просрочки платежа за поставленный коммунальный ресурс в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, правильности расчета суммы процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение арбитражного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 474 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 338,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из подписания ОАО "ЖЭУ N 7" договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2012 N 919 с протоколом разногласий в части пункта 6.2, предусматривающего порядок расчетов за тепловую энергию до окончания расчетного месяца, правильности расчета суммы процентов ответчика с 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 314 Гражданского кодекса и неверно применили статью 395 Гражданского кодекса. Поскольку сторонами договора порядок оплаты стоимости потребленной энергии не согласован, обязательство должно быть исполнено должником в разумный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Так как требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец не направлял, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По мнению ОАО "ЖЭУ N 7", оно не пользовалось денежными средствами истца, так как поступающие от собственников жилых помещений денежные средства направляются на оплату задолженности.

В отзыве ОАО "ЮТТС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ОАО "ЮТТС" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОАО "ЖЭУ N 7" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 N 919 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии производится за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в срок:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца вслед за отчетным, за который осуществляется оплата.

Договор подписан ОАО "ЖЭУ N 7" с протоколом разногласий, в том числе по пункту 6.2.

Протокол согласования разногласий не составлялся.

Доказательства принятия условий пункта 6.2 договора в редакции истца, отсутствуют. В платежных поручениях на оплату имеется ссылка на иной договор - договор от 01.01.2011 N 919. В счетах-фактурах за спорный период ссылка на договор отсутствует. В актах имеется указание на договор от 01.01.2013.

В период с апреля по август 2012 года ОАО "ЮТТС" поставило тепловую энергию стоимостью 27 733 048,79 руб.

ОАО "ЖЭУ N 7" оплачивало коммунальный ресурс несвоевременно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 12.10.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых составили 474 263 руб.

Полагая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 11 числа следующего месяца каждого расчетного периода на основании пункта 6.2 договора, ОАО "ЮТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении ответчиком срока оплаты потребленного коммунального ресурса, предусмотренного пунктом 6.2 договора, и правильности представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии согласования сторонами пункта 6.2. договора и необходимости для определения даты возникновения обязательства для ответчика применение к спорным правоотношениям порядка оплаты, установленного пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2).

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия, объем и стоимость которой не оспаривается, принята ответчиком, порядок расчетов между сторонами не согласован, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с вышеуказанным нормативным актом и признан верным, исковые требования удовлетворены в определенном апелляционным судом размере правомерно.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента выставления истцом требования об оплате задолженности отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок исполнения данного обязательства определен требованиями пункта 25 Правил N 124, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса апелляционным судом не нарушен.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А75-5752/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова