Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-103/13 по делу N А70-3128/2012

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-3128/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (629008, город Салехард, улица Объездная, 50, ИНН 9909050372) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности по государственным контрактам.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, город Салехард, улица Ямальская, 11Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Перепелкина Е.Н. по доверенности от 17.03.2014.

Суд установил:

акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 299 986 руб., расходов, связанных с проездом представителя, в сумме 76 000 руб.

Определением от 03.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 979 997, 33 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 3 270 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ней учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение считает, что дело не является сложным, поскольку было рассмотрено в установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, без привлечения арбитражных заседателей; количество представленных в материалы дела первичных документов не может являться подтверждением сложности дела и объема выполненной представителем работы.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что значительная часть доказательств, представленная компанией в материалы дела, состоит из однотипных документов; действия компании по представлению дополнительных доказательств обусловлены некачественной подготовкой к подаче искового заявления; в стоимость юридических услуг по договору от 10.04.2012 включены услуги по ведению досудебной переписки, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ; стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, не определена.

Учреждение также указывает на необоснованность применения судом апелляционной инстанции расценок на оплату услуг представителя, сложившихся не в регионе рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе, компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, возражениях на дополнения к ней и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учреждения в пользу компании взыскана задолженность по государственным контрактам от 26.12.2008 N 114-П/08, от 21.12.2010 N 87-П/10 в общей сумме 48 999 866,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 290 999, 33 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, компания обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 299 986 руб., расходов, связанных с проездом представителя, в размере 76 000 руб.

Удовлетворяя заявление компании о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 979 997, 33 руб., суд первой инстанции исходил из представленной сторонами информации о тарифах на юридические услуги, инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15 (далее - инструкция), согласно которой помимо установленного по тарифу размера оплаты предусмотрено дополнительное вознаграждение от 1 до 10 процентов от цены иска, категории, сложности спора, объема доказательств, времени, необходимом для подготовки квалифицированному специалисту, количества судебных заседаний (с учетом всех судебных инстанций).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующими расчетом. Увеличивая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 270 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывал расценки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, объем подготовленного представителем компании материала, продолжительность рассмотрения дела, уровень его сложности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек компания представила: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, дополнительное соглашение от 17.06.2012 N 1 к договору, соглашение от 15.02.2013 N 1 о прекращении договорных отношений, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 299 986 руб. компанией фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного представителем компании материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 3 270 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, а также доказательств того, что какие-либо действия компании, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что учреждение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций соглашалось со сложностью рассматриваемого дела и значительным объемом представленных доказательств, считая разумным размер судебных издержек не более 10 процентов от суммы исковых требований (т.30 л.д.76).

Вместе с тем расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению учреждения, является обоснованным, не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Установление новых, а также переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки учреждения на необоснованное применение апелляционным судом расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежат отклонению, поскольку стоимость оплаченной компанией совокупности юридических услуг сопоставима с указанной в инструкции стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Учитывая, что документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных компанией судебных расходов, представлено не было, взыскание судебных расходов в размере 3 270 000 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3128/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая