Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-3154/14 по делу N А27-5317/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Ерохин) и постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5317/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб".

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна и ее представитель - Толкачёв В.В. по доверенности от 02.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 486 175,10 руб. страховой выплаты на основании договора страхования транспортного средства от 03.10.2012 N AI26748446, 10 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 151 000 расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество "ЛК "Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сваткова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленная ответчиком калькуляция расходов на ремонт транспортного средства не является допустимым доказательством, так как, не доказано ее соответствие технологии ремонта кузова завода изготовителя, копия, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом. Со страховым делом ответчик суд и истца не ознакомил. Суды неправомерно сослались экспертное заключение эксперта Русинова А.И., не исследовав его, не установив факт проведения исследований, и необоснованно отвергли заключение ООО "Эксперт-Аналитик".

По мнению предпринимателя Сватковой Т.В., суды не учли положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленный истцом отчет ООО "Эксперт-Аналитик" должен быть оценен в качестве доказательства. Ответчик представил сфальсифицированный акт осмотра транспортного средства специалистом ООО "РосАвтоЭкс". Суд оставил без внимания письмо ООО "Промкомплект" о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без замены кузова и принял решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле - директора авторемонтного завода ООО "Промкомплект".

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" возражает против ее доводов, просит оставить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании предприниматель Сваткова Т.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и общество "ЛК "Уралсиб" (страхователь) заключен договор страхования от 03.10.2012 N AI26748446 (далее - договор) на срок с 05.10.2012 по 04.10.2013 в отношении транспортного средства Daewoo Novus, VIN KL3KDVF1CK000477, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 3 050 000 руб. выплатить при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Сторонами договора страхования подписан полис N AI26748446, в котором указана форма страхового возмещения: натуральная + денежная.

В договоре страхования и в страховом полисе имеется одинаковое условие о том, что страхователь является выгодоприобретателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2012 N НКЗ-0085-12А.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2012 N НКЗ-0085-12А в отношении застрахованного транспортного средства заключен между обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Сватковой Татьяной Валерьевной (лизингополучателем) и содержит условия об обязательном непрерывном страховании предмета лизинга лизингодателем, а также о том, что лизингодатель является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования автомобиля в случае его полного уничтожения, гибели либо повреждения до состояния, не подлежащего восстановлению, а лизингополучатель является выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга.

Страховой случай возник 06.12.2012 в результате столкновения движущего автомобиля с поднятым кузовом с галереей конвейера угольного склада шахты Талдинская-Западная 1 в Прокопьевском районе Кемеровской области.

В результате столкновения кузову автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно заключению инженер-автоэксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.12.2012 N 10-12-23-7 выявлены следующие повреждения автомобиля: кузов - деформация в передней части в районе козырька, крышка АКБ - сломана, датчик скорости - поврежден, панель крыши - деформация, автошина запасного колеса - боковой порыв, диск колеса запасного - деформация. Рыночная стоимость ремонта автомобиля на 10.12.2012 составляет 142 264 руб. без учета износа деталей.

Признав указанное повреждение автомобиля страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" перечислило по заявлению общества "ЛК "УРАЛСИБ" на банковский счет предпринимателя Сватковой Т.В. страховое возмещение в размере 142 264 руб. платежным поручением от 14.03.2013 N 251614.

Указанные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

По инициативе предпринимателя Сватковой Т.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 29.12.2012 N 1-12 технический специалист общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" (далее -общество "Эксперт-Аналитик") осмотрел поврежденный автомобиль, составил протокол осмотра и отчет от 20.03.2013 N 01-03/13, в котором отразил следующие повреждения: диск колеса запасного - деформация, шина запасного колеса - порыв, панель крыши кабины - деформация, кузов грузовой -деформация (в результате деформации при опускании грузового кузова происходит ненадлежащее сопряжение кузова с рамой, вследствие этого распределение нагрузки грузового кузова на раму автомобиля - неравномерно). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие износа составляет 1 628 439,10 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составила 1 486 175,10 руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не выплатило разницу между установленной обществом "Эксперт-Аналитик" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, предприниматель Сваткова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о возможности ремонта поврежденного кузова автомобиля, обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" обязанности выплатить предпринимателю Сватковой Т.В. требуемую разницу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости замены кузова автомобиля в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП 06.12.2012.

При таких обстоятельствах приведенные нормы материального права не нарушены и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ошибочен. Суды приняли в качестве доказательств представленные истцом и ответчиком документы об оценке повреждений транспортного средства и дали им надлежащую оценку. Суды установили, что разница в размере восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО "Эксперт-Аналитик" и ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", обусловлена различным подходом к восстановлению грузового кузова автомобиля (замена грузового кузова или ремонт без замены). Поскольку необходимость замены кузова не подтверждена, суды не приняли сумму восстановительного ремонта, определенную в отчете ООО "Эксперт-Аналитик".

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Промкомплект" и ООО "Эксперт-Аналитика"), отклоняется, поскольку оценка судом документов, представленных данными лицами, не влечет для них возникновение каких- либо прав и возложение обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А27-5317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова