Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3420/14 по делу N А46-12273/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-12273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение от 19.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) по делу N А46-12273/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 58 204,39 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 иск удовлетворен: с ОАО "ТГК N 11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 58 204,39 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.07.2013 по 31.07.2013, 1 080,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов. С ОАО "ТГК N 11" в доход федерального бюджета взыскано 371,39 руб. государственной пошлины.

ОАО "ТГК N 11" подало апелляционную жалобу на указанное решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 11" возвращена.

ОАО "ТГК N 11" подало кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда, так как имеются уважительные причины пропуска срока. В пределах срока апелляционного обжалования ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки, так как истец при уточнении требований ошибочно указал как период задолженности июль 2013 года, тогда как доказательства в деле о задолженности за август 2013 года и плату за июль 2013 года взыскал Арбитражный суд Омской области решением от 05.11.2013 по делу N А46-11055/2013. Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в исправлении опечатки, после чего подана апелляционная жалоба.

По мнению ОАО "ТГК N 11", имеются основания для прекращения производства по делу, так как по делу N А46-12273/2013 с него уже взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25.12.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013, срок на обжалование которого окончился 27.01.2014 (с учетом выходных дней), подана 10.02.2014.

Ссылаясь на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и его рассмотрение судом 24.01.2014, как на уважительные причины, ОАО "ТГК-11" подало апелляционную жалобу и обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача заявления об исправлении опечатки в судебных актах не приостанавливает течение срока апелляционного обжалования и объективно не препятствует стороне обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд не установил наличие существенных объективных обстоятельств, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования отклоняется.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока обжалования касается случаев пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что подача заявления об исправлении опечатки в решении арбитражного суда объективно не препятствовала ответчику подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в установленный законом срок, довод кассационной жалобы не обоснован.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и прекращения производства по делу, не подлежат оценке судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12273/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова