Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-2126/14 по делу N А70-5196/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5196/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (450001, г. Уфа, пр-кт Октября, 1, ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418) к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, 2, 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) о взыскании 162 500 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Рахимова Э.М. по доверенности от 26.11.2013.

В судебном заседании, назначенном на 15.04.2014, объявлялся перерыв до 22.04.2014 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ") с требованием о взыскании расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн в размере 162 500 руб.

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "АБСОЛЮТ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 329 руб. государственной пошлины.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды необоснованно применили Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), поскольку они применяются в отношении вагонов перевозчика (ОАО "РЖД"), тогда как спорные вагоны принадлежат истцу; факт простоя спорных вагонов на станции назначения подтверждается железнодорожными накладными и реестрами экспедитора о движении арендованных вагонов (цистерн), составленных на основании автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН"; в силу пункта 5.1 договора поставки от 01.04.2011 N 0268ТФПНЖ11 ответчик на основании письменного требования истца возмещает последнему убытки в размере реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе несвоевременным возвратом порожних цистерн грузоотправителя, однако ответчик в нарушение положений статей 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.04.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (поставщик) и ООО "АБСОЛЮТ" (покупатель) заключен договор поставки N 0268ТФПНЖ11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

Отгрузка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом в цистернах, предоставленных грузоотправителем, отгрузку и транспортировку продукции обеспечивает поставщик.

Для исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке нефтепродуктов истец заключил с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" договор N А200707157 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, с учетом дополнительных соглашений к нему.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", установив факт сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения, предъявило истцу требование об уплате штрафа, в том числе штрафа за превышение срока оборота вагонов ООО "АБСОЛЮТ" в размере 117 000 руб. (претензия от 07.03.2012 N 11-180/3исхТРУ), 7 800 руб. (претензия от 07.03.2012 N 11-180/6исхТРУ), 49 400 руб. (претензия от 03.04.2013 N 11-234).

Истец признал по предъявленным ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" требованиям штраф в сумме 431 600 руб. по соглашению от 04.02.2013 N 7-3226. Платежными поручениями от 11.05.2012 N 91 на сумму 504 400 руб., от 11.05.2012 N 92 на сумму 408 200 руб., от 15.02.2013 N 662 на сумму 431 600 руб. ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" перечислило предъявленные штрафные санкции.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", установив факт сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения, предъявило истцу требование об уплате штрафа:

- от 28.12.201 N Ю-2752 исх 1 на сумму 504 400 руб., из них 114 400 руб. за превышение срока оборота ООО "АБСОЛЮТ" (претензия от 07.03.2012 N 11-180/3исхТРУ);

- от 11.11.2011 N Ю-2179 исх на сумму 408 200 руб., из них 3 900 руб. за превышение срока оборота ООО "АБСОЛЮТ" (претензия от 07.03.2012 N 11-180/6исхТРУ);

- от 18.12.2012 N 7-3226-исх на сумму 447 200 руб., из них 44 200 руб. за превышение срока оборота ООО "АБСОЛЮТ" (претензия от 03.04.2013 N ТРУ 11-234).

Предъявленные истцом претензии от 07.03.2012, от 03.04.2013 ответчиком отклонены, в ответе на претензию от 17.04.2013 N 333/ЛС ответчик согласился с претензией истца от 03.04.2013 N 11-234 частично на сумму 9 100 руб.

Поскольку ответчиком убытки в добровольном порядке не уплачены, истец со ссылкой на пункт 5.1 договора, в соответствии с которым, покупатель на основании письменного требования поставщика возмещает последнему убытки в размере реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе несвоевременным возвратом порожних цистерн грузоотправителя, обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом доказательства, подтверждающие факт превышения срока оборота сверх нормы вагонов, исходя из нормативного времени - 4 суток и порядка их отсчета, установленного пунктом 3.2.21 договора, не представлено. В связи с этим пришел к выводу о недоказанности истцом причинной следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и уплатой третьему лицу истцом штрафа (статья 15, 393 ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав пункты 3.2.21, 3.2.22 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оборота цистерн (простой цистерн) только при наличии его вины или вины грузополучателя.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, суды пришли к выводу о том, что ими не подтверждается превышение срока оборота цистерн N 50785567, N 50744606, N 51236222, N 51325603, N 50725266, N 50785500 ответчиком более 4 суток.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что факт нарушения обязательства по возврату вагонов, подтверждается иными документами, в том числе данными системы "ЭТРАН ОАО "РЖД", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сделана без учета условий данного договора (пункт 3.2.21).

Иные доводы заявителя отражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении спора по существу, и установленными обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова