Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-2007/14 по делу N А70-2759/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-инвестиционные технологии" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2759/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень - инвестиционные технологии" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Интернациональная, 1, ОГРН 1077203050704, ИНН 7204115370) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Лизинг".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень - инвестиционные технологии" - Валеев С.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень - инвестиционные технологии" (далее - ООО "ТИТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в размере 552 285 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лизинг" (далее - ООО "Комплекс-Лизинг").

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТИТ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, передача автомобиля в аренду не привела к увеличению риска и не устраняет объективности совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от 30.03.2012 N 03/2012-АР не может вносить изменение степени страхового риска, так как застрахованный автомобиль на момент ДТП из владения страхователя не выбывал. Считает что, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил цель использования страхуемого транспортного средства, не предпринял действий по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в отношении цели использования транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комплекс Лизинг" (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор комплексного страхования транспортных средств от 21.10.2011 N АТС/5202/0187600 (далее - договор комплексного страхования) сроком страхования с 00 часов 00 минут 31.10.2011 по 24 часа 00 минут 30.10.2012.

Исходя из пункта 1.1 договора комплексного страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством (далее - ТС); имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) по обязательствам, возникающим в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС.

Согласно пункту 2.1 договора комплексного страхования застрахованными рисками являются: "Автокаско" - совокупность рисков "угон (хищение)" и "ущерб", в том числе в результате ДТП.

Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1 и 2, согласно которым объектом страхования указан автомобиль SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R41BX076268, на общую страховую сумму 2 845 000 руб. (в том числе: Риск "Автокаско" - 2 395 000 руб.; Риск "Гражданская ответственность" - 450 000 руб.)

Согласно приложению N 1 к договору в заявлении на страхование транспортных средств ООО "Комплекс Лизинг" указало, что подлежащие страхованию автотранспортные средства не используются для коммерческих перевозок пассажиров, не сдаются в аренду, прокат.

Между ООО "Комплекс Лизинг" и ООО "ТИТ" заключен договор аренды от 30.03.2012 N 03/2012-АР транспортных средств без экипажа с выкупом (далее - договор аренды), согласно которому ООО "Комплекс Лизинг" (арендодатель) предоставил ООО "ТИТ" (арендатору) во временное владение и пользование за плату, в том числе транспортное средство: SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R41BX076268.

С участием данного автомобиля 16.08.2012 произошло ДТП. ООО "Комплекс Лизинг" обратилось 30.08.2012 к ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Между ООО "ТИТ" и ООО "Комплекс Лизинг" заключен договор цессии (уступки права требования) от 23.11.2012, согласно которому ООО "Комплекс Лизинг" передало ООО "ТИТ" свои права требования к ОАО "СГ МСК" о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного 16.08.2012 в результате страхового случая - ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ТИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "ТИТ", о чем страхователь в нарушение пункта 13.2.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности транспортных средств, утверждённых в ОАО "СГ МСК" (далее - Правила страхования), не сообщил страховщику, следовательно, учитывая наличие в договоре комплексного страхования и в Правилах страхования дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды, отказали в удовлетворении исковых требований,

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

В соответствии с пунктом 12.4.3 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику об изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования.

Страхователь обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известными обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степени страхового риска), происшедших после заключения договора страхования, в том числе сведения о передаче ТС лицам, не указанным в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС (пункт 11.1 Правил страхования).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе договор комплексного страхования, Правила страхования, договор аренды, материалы ДТП, произошедшего 16.08.2012, установили факт передачи транспортного средства в аренду и пришли к верному выводу об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 (далее - Постановление N 4561/08) о том, что наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде, принимая во внимание объективно состоявшийся факт ДТП, и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое толкование норм права содержится в Постановлении N 4561/08.

Таким образом, стороны имели право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Доводы подателя жалобы о непринятии страховой компанией мер по проверке правильности заполнения бланка заявления страхователем в части установления цели использования транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни договором такая обязанность на страховщика не возложена. В нарушение статьи 944 ГК РФ и пунктов 10.2, 10.3.1, 11.1, 12.4.3 Правил страхования именно страхователь не выполнил свою обязанность об уведомлении страховщика об изменении обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности, условий использования транспортного средства (заключение договора аренды).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова