Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-2373/14 по делу N А03-8868/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А03-8868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитник" на постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8868/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Защитник" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тюленина, д. 12, ИНН 2222809325, ОГРН 1122223014968) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, д. 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000) о взыскании 3 170 982 руб. 20 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ю.Сиб", закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром", общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТ".

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Защитник" Буздогаров И.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защитник" (далее - общество "Защитник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (далее - общество "СМУ-7", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 170 982 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ю.Сиб" (далее - общество "Ю.Сиб").

Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) с общества "СМУ-7" в пользу общества "Защитник" взыскано 3 170 982 руб. 20 коп. долга.

Определением от 05.11.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" (далее - общество "Алтайросспиртпром") и общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТ" (далее - общество "КВЭСТ").

Постановлением от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Защитник", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 30.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что требование истца к ответчику о передаче имущества в счет оплаты уступленных прав имеет вещно-правовую природу.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 398, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", общество "Защитник" считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у него не возникло право требовать от ответчика убытков, а также о недоказанности им наличия у него каких-либо убытков.

Кроме этого, истец указывает на незаконный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции директор общества "Защитник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от общества "СМУ-7", общества "Ю.Сиб", общества "Алтайросспиртпром" и общества "КВЭСТ" не представлены.

Общество "СМУ-7", общество "Ю.Сиб", общество "Алтайросспиртпром" и общество "КВЭСТ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав директора общества "Защитник", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением от 04.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13969/2008 с общества "Алтайросспиртпром" в пользу общества "КВЭСТ" взыскано 7 927 455 руб. 50 коп. убытков. После вступления указанного решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист N 130099 от 09.04.2009.

12.01.2011 между обществом "КВЭСТ" (цедент) и обществом "Ю.Сиб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки от 12.01.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к обществу "Алтайросспиртпром" (должнику), вытекающее из исполнительного листа N 130099 от 09.04.2009, выданного на основании решения от 04.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13969/2008, на сумму 6 341 9674 руб. 40 коп.

Определением от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13969/2008 в части взыскания с должника - общества "Алтайросспиртпром" 6 341 964 руб. 40 коп. по исполнительному листу N 130099 от 09.04.2009 суд произвел процессуальную замену взыскателя с общества "КВЭСТ" на его правопреемника - общество "Ю.Сиб".

Определением от 11.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11334/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Алтайросспиртпром" утверждено мировое соглашение от 08.10.2012, заключенное между обществом "Алтайросспиртпром" (должник) и обществом "Ю.Сиб" (кредитор), по условиям которого должник обязался погасить перед кредитором сумму долга в размере 6 341 964 руб. 40 коп. путем передачи прав на недвижимость и транспортное средство любым незапрещенным законом способом в течение 30 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

08.10.2012 между обществом "Ю.Сиб" (цедент) и обществом "СМУ-7" (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) (далее - договор уступки от 08.10.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к обществу "Алтайросспиртпром" (должнику), возникшие на основании: договора уступки от 12.01.2011, определения от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13969/2008, определения от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6080/2009, мирового соглашения от 08.10.2012.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 08.10.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется передать цеденту в собственность:

- транспортное средство Lexus RX350 стоимостью 1 950 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 22:33:040802:933 и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 150 кв. м стоимостью 2 195 982 руб. 20 коп. в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 22:33:040802:930 и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 150 кв. м стоимостью 2 195 982 руб. 20 коп. в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Общество "СМУ-7" (цессионарий) оплату за уступаемое право (требование) цедента к должнику произвело частично путем передачи обществу "Ю.Сиб" (цеденту) по акту приема-передачи от 12.10.2012 транспортного средства Lexus RX350 стоимостью 1 950 000 руб.

13.05.2013 между обществом "Ю.Сиб" (заказчик, цедент, первоначальный кредитор) и обществом "Защитник" (исполнитель, цессионарий, новый кредитор) подписан договор об оказании юридических услуг N 3 в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.08.2013 (далее - договор от 13.05.2013 N 3), в соответствии с пунктом 4.2 которого в счет оплаты вознаграждения исполнителя заказчик уступает исполнителю 50 % прав требования, указанных в преамбуле настоящего договора, то есть в сумме 3 170 982 руб. 20 коп.

В преамбуле договора от 13.05.2013 N 3 указано на то, что заказчик обладает правами требования в размере 6 341 964 руб. 40 коп. к обществу "Алтайросспиртпром", что подтверждается решением от 04.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13969/2008, исполнительным листом серия N 130099 от 09.04.2009, выданным по делу N А03-13969/2008, договором уступки от 12.01.2011, определением от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13969/2008, определением от 26.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6080/2009, мировым соглашением от 08.10.2012, утвержденным Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11334/2012 о банкротстве общества "Алтайросспиртпром"; данные права требования заказчик уступил обществу "СМУ-7" на основании договора уступки от 08.10.2012, в связи с чем у общества "СМУ-7" возникла обязанность перед обществом "Ю.Сиб" по оплате уступленных прав путем передачи имущества на сумму 6 341 964 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что общество "СМУ-7" не исполняет обязательства по оплате уступленных прав в натуре путем передачи новому кредитору имущества (земельных участков и жилых домов) на сумму 3 170 982 руб. 20 коп., общество "Защитник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон носят обязательственный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками. При этом суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как обязательства, возникшие из договора цессии.

Взыскивая с общества "СМУ-7" 3 170 982 руб. 20 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности по договору уступки от 08.10.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассматриваемые по настоящему делу спорные права требования неоднократно уступались различными лицами, в отношении долга было заключено мировое соглашение, часть долга погашена, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все лица, участвующие в данных правоотношениях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Алтайросспиртпром" и общество "КВЭСТ".

Отказывая обществу "Защитник" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "СМУ-7" убытков в сумме 3 170 982 руб. 20 коп., поскольку способом исполнения обязательства по договору уступки от 08.10.2012 являлось исполнение обязательства в натуре, а именно: передача имущества; денежные обязательства у ответчика по условиям договора уступки от 08.10.2012 отсутствовали, соответственно, не перешли к истцу в рамках договора от 13.05.2013 N 3; доказательств замены способа исполнения обязательства в порядке положений статьи 414 ГК РФ не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом наличия у него каких-либо убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у общества "СМУ-7" возникла обязанность перед обществом "Ю.Сиб" по оплате уступленных прав путем передачи имущества (земельных участков и жилых домов) на сумму 4 391 964 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Правила статьи 398 ГК РФ направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением и убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение договорных обязательств предоставляет право кредитору обратиться в суд за защитой нарушенного права путем требования об его исполнении, и что, требуя взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3 170 982 руб. 20 коп. по договору уступки от 08.10.2012, истец, обосновывая свои требования статьей 398 ГК РФ, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности истребования у ответчика спорного имущества (земельных участков и жилых домов) на сумму 3 170 982 руб. 20 коп. в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В связи с этим, правомерно указав на то, что способом исполнения обязательства являлось исполнение обязательства в натуре, а именно: передача имущества, при этом денежные обязательства у ответчика по условиям договора уступки от 08.10.2012 отсутствовали, а доказательств замены способа исполнения обязательства в порядке положений статьи 414 ГК РФ истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "СМУ-7" убытков в сумме 3 170 982 руб. 20 коп., в том числе в связи с недоказанностью истцом при установленных обстоятельствах наличия у него каких-либо убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку допущенные, по мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не привели в принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова