Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-8827/13

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-8868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явились

рассмотрев дело N А03-8868/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску ООО "Защитник" (ОГРН 1122223014968)

к ООО "Строительно-Монтажное Управление-7 (ОГРН 1052202327000)

третьи лица: ООО "Ю.Сиб", ООО "Алтайросспиртпром", ООО "КВЭСТ"

о взыскании 3170982,20 руб.

установил:

ООО "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" о взыскании 3170982,20 руб. убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ю.Сиб".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу N А03-8868/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30 августа 2013 года, ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что по договору уступки права требования ООО "Ю.Сиб" имеет требование к ООО "СМУ-7" только в отношении индивидуально определённого имущества, право на требование денежных средств отсутствует. Соответственно, ООО "Ю.Сиб" не имело прав на заключение с истцом договора цессии в отношении денежных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом исковых требований ООО "Защитник" является взыскание убытков в сумме 3170982,20 руб. Рассматриваемые в рамках настоящего дела права требования уступались неоднократно различными лицами. В отношении долга было заключено мировое соглашение. Часть долга погашена.

При этом суд первой инстанции, производя оценку указанных обстоятельств дела и давая им правовую оценку, не привлёк к участию в дело весь круг лиц, участвующих в данных правоотношениях, соответственно, допустил процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 влекут применение апелляционной инстанцией последствий, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного суда от 5 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-8868/2013 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Алтайросспиртпром", ООО "КВЭСТ".

В обоснование исковых требований ООО "Защитник" ссылается на наличие заключенного между ООО "Защитник" и ООО "Ю.Сиб" договора об оказании юридических услуг N 3 от 13 мая 2013 года, по условиям которого в счет оплаты вознаграждения ООО "Ю.Сиб" уступило истцу 50 % прав требования к ООО "Строительно-Монтажное Управление - 7" в сумме 3170982 руб. 20 коп. Ответчиком оплата уступленного права не произведена.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и дате судебного заседания надлежащим образом уведомлены, апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2009 года по делу N А03-13969/2008 с ЗАО "Алтайспиртпром" в пользу ООО "КВЭСТ" взыскано 7927455 руб. 50 коп. убытков. 9 апреля 2009 года ООО "КВЭСТ" выдан исполнительный лист N 130099.

12 января 2011 года ООО "КВЭСТ" уступило ООО "Ю.Сиб" право требование к ЗАО "Алтайспиртпром", вытекающее из исполнительного листа N 130099 от 9 апреля 2009 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 февраля 2009 года на сумму 6341964 руб. 40 коп. Дополнительным соглашением 4 марта 2011 года к договору цессии от стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 3170982 руб. 20 коп.

Определением от 4 мая 2011 года по делу N А03-13969/2008 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену взыскателя с ООО "КВЭСТ" на правопреемника ООО "Ю.Сиб" в части взыскания с ЗАО "Алтайспиртпром" 6341964 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-11334/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Алтайспиртпром" и ООО "Ю.Сиб", по условиям которого должник обязуется погасить 6341964 руб. 40 коп. долга путем передачи прав на недвижимость и транспортное средство любым незапрещенным законом способом в течение 30 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Обязательства должника перед кредитором считаются выполненными по мировому соглашению в момент подписания договоров купли-продажи недвижимости и транспортное средство.

8 октября 2012 года между ООО "Ю.Сиб" (цедент) и ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ЗАО "Алтайспиртпром", возникшие на основании договора уступки права требования от 12 января 2011 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года о процессуальной замене, определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2012 года, мирового соглашения от 8 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" в качестве оплаты за уступаемое право обязуется передать "Ю.Сиб" в собственность следующее имущество:

- транспортное средство Lexus RX350. 2009 г.в., цвет черный, модель двигателя 2RG A535832, кузов JTJBK11AX02408359, паспорт транспортного средства 78 УЕ 900164, стоимостью 1 950 000 руб. в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора;

- земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Фирсово, мкр. "Чистые пруды", ул. Российская, 9, кадастровый номер 22:33:040802:933 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 150 кв.м., стоимостью 2195982 руб. 20 коп. Указанные объекты принадлежат цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи N 165-08 К от 14 июля 2008 года.

По акту приема-передачи от 12 октября 2012 года ООО "Строительно-Монтажное правление-7" передало ООО "Ю.Сиб" транспортное средство Lexus RX350. 2009 г.в., цвет черный, модель двигателя 2RG A535832, кузов JTJBK11AX02408359, паспорт транспортного средства 78 УЕ 900164, стоимостью 1 950 000 руб.

13 мая 2013 года между ООО "Ю.Сиб" (заказчик) и ООО "Защитник" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Защитник" оказывает ООО "Ю.Сиб" на возмездной основе консультационные юридические и представительские услуги. В соответствии с пунктом 4.2 договора в счет оплаты вознаграждения ООО "Ю.Сиб" уступает ООО "Защитник" 50 % прав требования к ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" в сумме 3170982 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не произведено исполнение обязательств по договору от 13 мая 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правила названной нормы носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора от 8 октября 2012 года, на основании которого произведена уступка права требования истцу по договору от 13 мая 2013 года, цессионарий обязался передать цеденту перечисленное в пункте 1.2 договора имущество. Часть обязательства была исполнена, транспортное средство было передано предыдущему кредитору по акту от 12 октября 2012 года.

Способом исполнение обязательства являлось - исполнение обязательства в натуре, а именно: передача имущества. Денежные обязательства у ответчика по условиям договора от 8 октября 2012 года отсутствовали, соответственно, не перешли к истцу указанные обязательства и в рамках договора от 13 мая 2013 года.

В иске фактически истцом заявлены денежное требование о взыскании убытков, вытекающее из обязательственных прав требования, в то время как у истца возникло именно вещное право требования - требование о передачи имущества. Доказательства замены способы исполнения обязательства в порядке положений статьи 414 ГК РФ не представлены.

Поскольку заявленное истцом денежное требование о взыскании убытков в сумме 3170982,20 руб. у истца не возникло, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче в натуре и него возникло право на взыскание убытков в виде денежных средств. Неисполнение договорных обязательств предоставляет право кредитору обратиться в суд за защитой нарушенного права путём требования об его исполнении. Право на взыскание убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе по передаче имущества в натуре и влечёт трансформацию права требования исполнения вещного обязательства в денежное. Наличие каких-либо убытков - как реального ущерба, так и неполученной прибыли истец не доказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 3, пункта 4 части 4 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу N А03-8868/2013 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Защитник" в доход федерального бюджета 38854 руб. 91 коп. госпошлины по иску;

- в пользу ООО "СМУ-7" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев