Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-843/14 по делу N А45-20065/2012

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Осадчего Ивана Михайловича на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 77б, ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачёте взаимных требований, заключённого между должником и Мичуком Николаем Васильевичем, о применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Осадчего Ивана Михайловича - Крестьянова В.В. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (далее - ООО "МО СНЦ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 28.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Внешний управляющий 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.04.2012 о зачёте взаимных требований во исполнение договора от 11.04.2012 N 1104/2012-КР-130 участия в долевом строительстве, заключённого между должником-застройщиком и участником долевого строительства Мичуком Николаем Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Участник строительства Осадчий Иван Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта осведомлённости Мичука Н.В. о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, Мичук Н.В. перед совершением спорной сделки должен был ознакомиться с информацией, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения арбитражным судом заявлений организаций к ООО "МО СНЦ" и в "картотеке арбитражных дел", это позволило бы ему убедиться, что у должника на момент заключения соглашения о зачёте взаимных требований имелись признаки неплатёжеспособности. Кроме того, Мичук Н.В., являясь руководителем контрагента должника в рамках оказания услуг спецтранспорта и соглашения о ликвидации последствий падения строительного крана, знал о финансовом положении должника.

В судебном заседании представитель Осадчего И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МО СНЦ" (застройщиком) и Мичуком Н.В. (участником долевого строительства) 11.04.2012 заключён договор N 1104/2012-КР-130 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру N 130), состоящее из двух комнат общей площадью 71,02 кв. м, расположенное на 10-м этаже во втором подъезде строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск, микрорайон 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По соглашению о зачёте взаимных требований от 28.04.2012 прекращены обязательства Мичука Н.В. по уплате денежных средств в сумме 2 627 740 руб. по договору от 11.04.2012 N 1104/2012-КР-130, и обязательства ООО "МО СНЦ" перед Мичуком Н.В. по уплате вексельного долга в размере 2 627 740 руб. по предъявленным к погашению семи простым векселям на общую сумму 2 627 740 руб.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "МО СНЦ" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - Деобальда Сергея Владимировича 09.10.2012.

Ссылаясь на то, что зачёт взаимных требований произведён в период подозрительности и привёл к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - Мичука Н.В. перед другими кредиторами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания сделки недействительной ввиду недоказанности факта осведомлённости Мичука Н.В. о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о том, что сделка зачёта от 28.04.2012 совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд констатировал, что в заявлении внешнего управляющего не указано, предпочтительно каких требований кредиторов было удовлетворено требование Мичука Н.В. в результате совершения сделки зачёта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае внешний управляющий ошибочно полагал, что по информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения арбитражным судом заявлений организаций к ООО "МО СНЦ" и в "картотеке арбитражных дел", Мичук Н.В. мог быть осведомлён о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что сделка зачёта внешним управляющим оспорена в рамках дела банкротстве, возбуждённого по заявлению кредиторов Басевич Л.П. и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл". В то же время, определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "МО СНЦ" отказано, заявление кредиторов о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, внешним управляющим не доказано такое обстоятельство, как наличие у Мичука Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов