Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-3195/14 по делу N А02-1458/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А02-1458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А02-1458/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304041121300108) к Администрации муниципального образования "Город Горно-Алтайск" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, 18, ИНН 0411112575, ОГРН 1030400726938) о признании незаконным распоряжения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Город Горно-Алтайск" (далее - администрация) от 01.08.2013 N 1068-р об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 18-13, в нежилое помещение и обязании администрацию осуществить указанный перевод.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2013 и постановление от 15.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для перепланировки квартиры (закладка дверного проема вместо оконного проема), не являющейся реконструкцией, противоречит нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перевод принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N 13, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 18, - в нежилое помещение для последующего использования в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения названного заявления администрацией вынесено распоряжение от 01.08.2013 N 1069-р об отказе в переводе принадлежащего предпринимателю жилого помещения в нежилое помещение.

Основанием для принятия администрацией названного распоряжения послужил вывод о том, что планируемые предпринимателем работы (устройство в несущей стене дверного проема вместо оконного проема) по перепланировке жилого помещения в нежилое помещение приведут к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, которое предпринимателем получено не было.

Предприниматель, не согласившись с данным распоряжением администрации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая оспариваемый предпринимателем отказ администрации соответствующим закону, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества, обусловленного необходимостью частичного разрушения несущей стены дома для обустройства дверного проема.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно части 1 этой статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Установив, что предполагаемое переустройство жилого помещения в нежилое помещение влечет за собой использование наружной стены дома (расширение оконного проема путем демонтажа части внешней стены) и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников в доме.

Поскольку предприниматель не представил такое согласие всех собственников многоквартирного дома, у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа администрации в переводе помещения в нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленный Арбитражным судом Республики Алтай в деле N А02-1458/2012 факт согласия части собственников многоквартирного дома на перевод спорного жилого помещения в нежилое помещение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса предпринимателю необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О.

Получение предпринимателем необходимых согласований проекта перепланировки спорного помещения в структурных подразделениях администрации города Горно-Алтайска, организациях, предоставляющих коммунальные услуги, в ГУ ОГИБДД отдела МВД России не заменяет процедуру получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы предпринимателя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая