Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-5639/12 по делу N А46-16929/2009

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича на определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) по заявлению конкурсного управляющего к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другим лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика".

Суд установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис" (далее - ООО "Агат-Скан-Сервис") определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мисливец Андрей Викторович (далее - Мисливец А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 ООО "Сибирь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Мисливца А.В.

Определением суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Определением суда от 04.10.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение арбитражного суда от 04.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 25.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Авто" возобновлено, в отношении ООО "Сибирь-Авто" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Забирову Рафаелю Омматовичу (далее - Забиров Р.О.) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2012, заключённого между ООО "Сибирь-Авто" и Забировым Р.О., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сибирь-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (далее - ООО "Фирма "Диагностика") в размере 45 408 583 рублей 94 копеек, установленное решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3324/2011, и 5 343 400 рублей, установленное решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6908/2011.

Требование конкурсного управляющего мотивировано продажей должником имущества (дебиторской задолженности) по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, вследствие чего кредиторам причинены убытки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Фирма "Диагностика".

Определением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны приобретателя имущества.

Постановлением от 14.01.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что встречное исполнение является неравноценным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лепешонков С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2012.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются все необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она была совершена должником в период перерыва процедуры конкурсного производства при наличии неравноценного встречного исполнения. По мнению заявителя, выгода контрагента от переданного должником имущества существенно превышает выгоду должника от полученного встречного исполнения в несколько раз.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными принципы состязательности и равноправия при самостоятельном изыскании судом первой инстанции и приобщении к материалам дела в качестве доказательств сведений о ранее проводившихся торгах по реализации дебиторской задолженности, на которое не ссылалась ни одна сторона.

Как полагает заявитель, судам следовало дать оценку отчёту оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, являющейся предметом оспариваемого договора.

Лица, участвующие в рассмотрении данного спора, отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с Забировым Р.О. (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2012 (далее - договор цессии) ООО "Сибирь-Авто" (цедент) в лице директора Шаронова Владимира Валерьевича уступило права требования к ООО "Фирма "Диагностика", подтверждённые решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3324/2011 и решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6908/2011 о взыскании 45 408 583 рублей 94 копеек и 5 343 400 рублей неосновательного обогащения и процентов, соответственно.

За уступленное право требование Забиров Р.О. заплатил 300 000 рублей согласно пункту 1.3 договора цессии по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2013 N 00004.

На стадии проведения в отношении ООО "Сибирь-Авто" процедуры конкурсного производства, возобновлённой 25.02.2013 после отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 04.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. заявил о признании указанной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении и подозрительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий Лепешонков С.А. сослался на отчёты общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" от 04.07.2013 N 132312-2 и от 04.07.2013 N 132312-3 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 5 343 400 рублей, принадлежащей ООО "Сибирь-Авто", как кредитору по обязательствам ООО "Фирма "Диагностика" на дату 12.12.2012 в размере 480 000 рублей и на сумму 45 408 853 рубля 94 копейки, принадлежащей ООО "Сибирь-Авто", как кредитору по обязательствам ООО "Фирма "Диагностика" на дату 12.12.2012 в размере 4 153 000 рублей.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения применения норм о недействительности сделок по указанным основаниям.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность к ООО "Фирма "Диагностика" в сумме 45 408 583 рубля 94 копейки и 5 343 400 рублей была включена в конкурсную массу ООО "Сибирь-Авто" и подлежала реализации путём выставления имущества на торги согласно информационному сообщению N 090585 по начальной цене лота в размере 4 050 000 рублей и 450 000 рублей.

Данная дебиторская задолженность не была реализована, торги признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов ООО "Сибирь-Авто" 29.12.2012 большинством голосов принято решение об установлении минимальной цены дебиторской задолженности к ООО "Фирма "Диагностика" в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, с целью реализации путём заключения прямых договоров.

С учётом обстоятельств реализации дебиторской задолженности, а также определением кредиторами порядка реализации путём заключения прямых договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что отчёт оценщика не может служить достаточным и достоверным доказательством для определения обстоятельства занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности при её реализации Забирову Р.О.

Оценив в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства о возмездном характере сделки, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необоснованности доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, повлёкшего причинение кредиторам должника имущественного вреда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту её совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на законном основании отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора цессии недействительным.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебной оценкой обстоятельств совершения оспариваемой сделки при наличии встречного исполнения не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на неправильное применение судами норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова