Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-970/14 по делу N А46-10245/2013

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-10245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10245/2013 по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (644099, город Омск, улица Красный Путь, 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Министерства здравоохранения Омской области - Сысоева О.С. по доверенности от 31.03.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 19.08.2013 N 03-10.1/274-2012 и предписания от 19.08.2013 N 03-10.1/274-2012.

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области требования министерства удовлетворены.

Постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2013 и постановление от 13.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что министерством неправомерно направлялись запросы о предоставлении информации о ценах на планируемое к приобретению медицинское оборудование уполномоченным представителям, а не производителям этого оборудования, поскольку источником информации о ценах на медицинское оборудование в первую очередь являются непосредственно производители такого оборудования.

В отзыве министерство, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru министерство разместило извещение N 0152200001513000506 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку магнитно-резонансного томографа, закупаемого за счет средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Омской области "Региональный проект "Онкология" на 2011 - 2015 годы" (далее - открытый аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 14.08.2013 было подано две заявки для участия в открытом аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон") на действия заказчика (министерства) о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период; далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 03-10.1/274-2012 решением от 16.02.2012 N 03-10.1/26-2012 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Оберон" обоснованной в части неверного обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Основанием для принятия антимонопольным органом данного решения послужил вывод о нарушении министерством требований части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а также пунктов 6 и 8 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 (далее - Правила формирования цен).

В соответствии с пунктом 3 этого же решения антимонопольный орган выдал предписание от 19.08.2013 N 03-10.1/274-2013, которым министерству предписано в срок до 29.08.2013 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 14.08.2013, аннулировать открытый аукцион.

Министерство, не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление заказчиком запроса о предоставлении информации о ценах с приложением информации о планируемом к приобретению медицинском оборудовании в адрес юридических лиц, не являющихся производителями медицинского оборудования, не является нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 4 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него.

В силу пункта 2 Правил формирования цен они применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку магнитно-резонансных томографов, которые относятся к группе рентгеновских медицинских диагностических аппаратов ОК (3311232).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование включает, в частности, предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования.

Выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования согласно пункту 6 Правил формирования цен осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее пяти производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее пяти, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

В силу пункта 8 Правил формирования цен при поступлении ответов производителей, не содержащих предложений о ценах на медицинское оборудование, но содержащих информацию об уполномоченных представителях, заказчик, уполномоченный орган в трехдневный срок со дня получения таких ответов направляют уполномоченным представителям в порядке, предусмотренном пунктом 7 данных Правил, запрос о цене, содержащий сведения, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 7 этих Правил.

На основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган устанавливают начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования.

Исходя из названных норм права апелляционный суд правильно указал, что в качестве источника информации о ценах на медицинское оборудование могут служить сведения, в том числе полученные от уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании пункта 6 Правил формирования цен министерством было отобрано пять производителей оборудования, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещенной на сайте Росздравнадзора, а именно: компания GE Healthcare корпорации General Electric; компания Siemens; компания Philips; компания Esaote.

Запрос о ценах был направлен в представительства указанных производителей, действующих на территории Российской Федерации от имени и в интересах соответствующих производителей, что подтверждается информацией с официальных сайтов производителей. В частности запросы о цене на оборудование были направлены в адрес: ООО "ДжиИ Хэлскеа"; ООО "Имидж Процессинг Системе С.А."; ООО "Сименс"; ООО "Филипс"; Московское представительство фирмы "Эзаоте С.п.А.".

При этом суды отметили, что на официальном сайте компании GE Healthcare корпорации General Electric размещена информация о том, что для запроса цены у соответствующего завода-изготовителя по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881, необходимо обратиться в локальное представительство компании - ООО "ДжиИ Хэлскеа", представляющее группу компаний GE Healthcare корпорации General Electric на территории Российской Федерации.

На сайте компании Philips размещена доверенность, из которой следует, что компания доверяет от своего имени отвечать на все запросы третьих лиц, которые направляются производителям медицинского оборудования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881.

Кроме того, письмом от 15.06.2011 N 28-6/10/2-5831 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации проинформировало руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации об официальных представителях фирм-производителей высокотехнологического медицинского оборудования лучевой диагностики для использования в работе: ООО "Сименс", ООО "Филипс"; GE Healthcare; Toshiba Medical System Europe.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что министерство, направляя запрос о ценах в представительства отобранных им производителей, действующих на территории Российской Федерации от имени и в интересах соответствующих производителей, действовало в соответствии Правилами формирования цен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, что названные организации не являются представителями производителей медицинского оборудования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования министерства о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судами положений пунктов 6 и 8 Правил формирования цен является ошибочным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова