Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-2552/12 по делу N А03-6434/2011

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-6434/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел жалобу Пивкина Николая Георгиевича на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Орлова Н.В.), поданной на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, по делу N А03-6434/2011 по заявлению Пивкина Николая Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенного по заявлению Крестьянского хозяйства "Колос" (659730, Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха, ул. Хлеборобная, 15, ИНН 2260000334, ОГРН 1022202524926) к администрации Новичихинского района Алтайского края (659730, Алтайский край, с. Новичиха, ул. Первомайская, 70), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании постановления от 08.10.2009 N 262 недействительным, признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 N 262 незаконными.

Суд установил:

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - КХ "Колос") обратилось с заявлением к администрации Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании постановления от 08.10.2009 N 262 недействительным, о признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 N 262, незаконными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12893/12 в передаче дела N А03-6434/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Пивкин Николай Георгиевич как заинтересованное лицо обратился 06.05.2013 в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 31.01.2013 им была получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 09.06.2011 внесена запись об исключении КХ "Колос", фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Пивкина Николая Георгиевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение суда отменено. Производство по заявлению Пивкина Николая Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пивкин Н.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением этого суда от 28.02.2014 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Пивкин Н.Г. просит отменить определение о возвращении указанной кассационной жалобы и принять ее к производству. По мнению заявителя восстановление процессуального срока кассационного обжалования не нарушит права и законные интересы всех участников процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пивкин Николай Георгиевич обратился с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А03-6434/2011 (по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, который истек 13.09.2013. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на заблуждение вследствие ошибочного толкования норм процессуального права и судебной ошибки Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 указанного Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названным Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 истек 13.09.2013.

Оценив доводы, приведенные Пивкиным Н.Г. в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование постановления, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче жалобы в установленный срок.

Ссылка заявителя на то, что по другим делам (А03-3972/2007, А03-12634/2009, А03-14776/2010) кассационные жалобы заявителя приняты к производству, подлежит отклонению, поскольку не имеют отношения к настоящему делу и не могут являться основанием для восстановления пропущенного кассационного срока по данному делу.

Ошибочное толкование заявителем норм процессуального права не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определенных процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, Пивкин Н.Г. не указал причины, которые бы от него не зависели и создавали препятствия для подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

Учитывая, что Пивкину Н.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 13.08.2013, кассационная жалоба возвращена правомерно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина