Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-2697/13 по делу N А81-2942/2012

г. Тюмень

24 апреля 2014 г.

Дело N А81-2942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2942/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 11-16/03.

В заседании приняли участие представители представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фалалеева Ю.М. по доверенности от 16.01.2014 N 39.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - ИП Алексиевич В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 5 163 862, 20 руб. судебных расходов.

Определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 195 112, 20 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель и налоговый орган обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение от 10.10.2013 и постановление от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суды освободили налоговый орган как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию.

Отмечает, что налоговый орган, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объёме, не представил в суд доказательства их чрезмерности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы не поступили на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе и отклонил доводы жалобы предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 11-16/03 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 5 163 862, 20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем подтверждён факт несения расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили в размере 195 112, 20 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека (параграф 79 постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и параграф N 56 постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены в суд копии: договора от 21.06.2012 N 21/06-12 на оказание правовых услуг (далее - договор), заключённый между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (исполнитель) (далее - ООО "Арбитражная защита"); акт приёмки оказанных услуг от 25.06.2013; копия платёжного поручения от 10.01.2013 N 20.

При этом согласно представленным ООО "Арбитражная защита" сведениям от 03.10.2013 сумма вознаграждения исполнителя сложилась из следующих составляющих:

-ознакомление и анализ документов - 100 000 руб.;

-составление искового заявления - 300 000 руб.;

-принятие мер по обеспечению иска - 300 000 руб.;

-ведение дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по существу спора (участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по отложению рассмотрения спора, подготовка дополнений к исковому заявлению с учётом дополнительных доводов и документов, представленных налоговыми органами) - 1 500 000 руб.;

-участие в судебном заседании при принятии судебного акта по существу спора - 300 000 руб.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции и дополнений к жалобе на решение суда от 03.12.2012 - 300 000 руб.;

-участие в заседании суда апелляционной инстанции - 600 000 руб.

-составление отзыва на кассационную жалобу инспекции - 500 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу инспекции - 500 000 руб.;

-участие в заседании суда кассационной инстанции - 700 000 руб.

Кроме того, предприниматель понёс материальные расходы в размере 163 862, 20 руб. на оплату командировочных расходов представителей для представления интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт несения, обществом расходов в заявленной сумме.

При этом судами признаны не подлежащими взысканию судебные расходы не указанные в договоре на оказание услуг; не отвечающие требованиям экономичности расходы на такси, а также суммы уплаченные за добровольное страхование пассажиров.

Из сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, количества судебных заседаний, объёма доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 195 112, 20 руб.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 195 112, 20 руб. кассационная инстанция находит обоснованным.

Доводы Инспекции о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведённые подателями кассационных жалоб аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2942/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова