Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-2633/14 по делу N А03-1595/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-1595/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79, ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Мичуринский, ул. Центральная, 27, ИНН 2269006362, ОГРН 1022202612827)

о взыскании 265 130,69 руб.

Другое лицо, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 28.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" - Бауэр Э.В. по доверенности от 19.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - истец, ООО "Агро С+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Алтайстройсервис") о взыскании 265 130,69 руб. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 228/АКМ-8462.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Алтайстройсервис" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Алтайстройсервис", не имеется оснований для взыскания платы за фактическое пользование предметом сублизинга, поскольку обязательства по договору сублизинга прекратились в связи с расторжением договора лизинга, а также заключением в последующем с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) напрямую договора лизинга. Ссылаясь на то, что после принятия обжалуемых судебных актов по данному делу ОАО "Росагролизинг", реализуя свои права собственника на предмет лизинга, после расторжения договора с ООО "Агро С+" заключило с ответчиком договор аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018, копия которого приложена к кассационной жалобе, ООО "Алтайстройсервис" считает, что при таких обстоятельствах ООО "Агро С+" является должником перед ним, а не наоборот.

В представленном отзыве ООО "Агро С+" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайстройсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Агро С+" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462 (далее - договор лизинга от 07.09.2009), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

В соответствии со спецификацией предметом лизинга являются прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный в количестве 3 штук, автомобиль КамАЗ 65116-010-62 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 3 штук.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 07.09.2009 стороны согласовали возможность передачи лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

В соответствии с заключенным договором финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 28/АКМ-8462 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009) ООО "Агро С+" (сублизингодатель) передало ООО "Алтайстройсервис" (сублизингополучатель) по акту приема-передачи от 05.10.2009 во временное владение и пользование на срок 120 месяцев автомобиль КамАЗ 65116-010-62.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору сублизинга.

В последующем ОАО "Росагролизинг" на основании пункта 6.2.1 договора лизинга 09.11.2012 направило в адрес ООО "Агро С+" уведомление об одностороннем отказе с 19.11.2012 от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009.

Расторжение договора лизинга от 07.09.2009 повлекло в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора сублизинга.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Алтайстройсервис" обязательств по внесению сублизинговых платежей, ООО "Агро С+" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 310, 615, 618, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела прекращения с 19.11.2012 действия договора сублизинга вследствие досрочного прекращения договора лизинга, ненадлежащего исполнения сублизингополучателем обязательств по внесению платы за пользование автомобилем, наличия задолженности сублизингополучателя по договору сублизинга в предъявленной сумме.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором сублизинга и является встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга, не исполнив надлежащим образом обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей в пределах срока действия договора сублизинга.

ООО "Алтайстройсервис" не представило соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в образовавшейся задолженности по сублизинговым платежам за спорный период.

На основании установленных обстоятельств возникшего спора суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ООО "Алтайстройсервис" задолженность в размере 265 130,69 руб. по состоянию на 19.11.2012.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно сложившихся между сторонами отношений в связи с расторжением договора лизинга и в последующем заключения с лизингодателем договора аренды от 02.01.2014 N 0940018 с правом выкупа подлежат отклонению.

Представленный в суд кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы договор аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018 не может быть принят во внимание, поскольку заключен после принятия судами обжалуемых судебных актов, не предъявлялся в суд первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их оценки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки доказательств, которые не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу спора.

Таким образом, в данном случае заключение договора аренды с правом выкупа от 02.01.2014 N 0940018 после разрешения спора не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов о возложении на ООО "Алтайстройсервис" обязанности по погашению задолженности по договору сублизинга, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 по делу N А03-1595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров